İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/813 K.2024/474

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/813 Esas

KARAR NO: 2024/474

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/10/2022

KARAR TARİHİ: 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-takip borçlusu aleyhine-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ve davalıya örnek no 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından verilen 23.08.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine dayanak borca, borcun işlemiş ve işleyecek faizine ve tüm ferilerine itiraz edilmiş;

itiraz üzerine icra takibi durduğunu, bir alacağın konu edildiği ticari uyuşmazlıklar kanun gereği zorunlu arabuluculuk kapsamına alındığından bu kapsamda dava açılmadan önce -------- Arabuluculuk Bürosunun ---------- dosya numaralı ve ---------- arabuluculuk numaralı evrakı ile arabuluculuk görüşmelerine başlandığını ancak taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin davalı-takip borçlusundan icra takibinde de belirtildiği gibi ticari işlerden kaynaklı toplam 736.543,53-TL asıl alacağı bulunduğunu,

ayrıca icra takibi başlatılmadan önce borçluya --------- Noterliğinin 21.12.2021 tarihli ve--------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin borçluya 24.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içinde borç ödenmediğini,

davalının verilen sürenin sonundan yani 01.01.2022 tarihinden itibaren temerrüte düştüğünden davalının 69.603,36 TL reeskont avans faizi borcu da bulunduğunu beyan ederek --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına davalı-takip borçlusu tarafından yapılan itirazın asıl alacak ve 69.603,36 TL işlemiş faiz yönünden iptalini, asıl alacağa icra takibinde talep edildiği gibi takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık reeskont avans faizi işletilmesini, alacakları likit olduğundan ve borçlu itirazında haksız olduğundan, alacağın dayanağının 2016 yıllarına kadar gittiği ve bu yıllardan itibaren alım gücündeki düşüş,

hayat pahalılığı ve yüksek enflasyon da dikkate alınarak asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere %150'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça davanın somutlaştırılmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturalar icra takibinde de tebliğ ve teslim edilmediğinden bedelin ödenmesinin de beklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla fatura tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı tarafın davasında haksız olduğunu beyan ederek,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından tanzim edilen faturalara dayalı oluşan cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.

Dava, 6545 sayılı yasa ve ilgili değerleme oranları sebebiyle açıldığı tarih itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olup, usulüne uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, tensip ile birlikte icra dosyası celp edilmiş, yöntemine uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmış bilirkişi raporu alınmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Davalının zamanaşımı defiine dair yapılan değerlendirmede; davanın itirazın iptali davası olması, alacağın satış sözleşmesine dayalı cari hesap alacağı olması ve TBK m.146 hükmü gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi alacaklardan olması da gözetilerek zamanaşımı defiinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur.--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası ile ---------- Noterliğinin 21/12/2021 tarih ve ------- yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ şerhi havili nüshası celp edilmiş,

davalı tarafça zamanaşımı definin ileri sürülmesi sebebiyle davacı vekiline alacağa dayanak faturaları sunması için süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından fatura suretleri dosyaya sunulmuş ve taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; takibin davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağa dayanak gösterilmek suretiyle 736.543,53 TL asıl alacak 649.005,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.385.549,37 TL alacağın tahsili için 08/08/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu,

davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.--------- Noterliğinin 21/12/2021 tarih ve ----------- yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde davacının keşideci sıfatı ile muhatap davalıdan iş bu dava konusu edilen takip ile istenen 736.543,53 TL'yi tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep ve ihtar ettiği, ihtarnamenin davalı tarafa 24/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların 2015-2022 yılları ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda dosya mali müşavir ---------- tevdi edilerek alınan raporda özetle; davacının icra takibine konu ettiği asıl alacak tutarı olan 736.543,53 TL alacağının 3 adet fatura konusu edilen 20 irsaliye ile teslim edilen mal satışına ilişkin olduğu, söz konusu 3 adet faturanın her iki yan 2015 ve 2016 yılları ticari defterinde kayıtlı olduğu,

davacı vekilinin iş bu dava ile takip talebindeki isteminden farklı olarak 69.603,36 TL işlemiş faiz talep ettiği, faize ilişkin hususların sayın mahkemenin takdirinde olduğu yönündeki kanaati bildirir rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesine dayalı olarak kurulan ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesine (TBK m.207) dayalı olarak ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, davacı taraf 2015-2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davalının 2015-2019 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ancak 2020 -2022 yılları arası envanter defterinin yazılmamış olması sebebiyle kayıtların birbirini doğrulamaması gerekçesine dayalı olarak delil vasfını haiz olmadığı,

takip ile istenen asıl alacak tutarının 2015 ve 2016 yıllarında düzenlenen ve ekinde bir kısım plaka numarası ve imzanın bulunduğu 20 adet sevk irsaliyesine konu malın satışına dair olduğu, her 3 faturanın da her iki yan ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve her iki yan ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalının davacıya 736.543,53 TL borçlu bulunduğu, TMK m.6 ve HMK m.194 hükümleri gereğince bir hususu iddia eden tarafın ispat ve somutlaştırma yükü altında olduğu,

davalının kendi ticari defter ve kayıtları ile davacı yana borçlu olduğu anlaşıldığından emsal içtihatlar uyarınca söz konusu kaydın davalı tarafından faturaya konu mal ve hizmetin alındığına karine teşkil ettiği, aksini ispat yükünün davalı tarafta olduğu ancak buna ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığı anlaşılmakla davacının asıl alacak yönünden iddiasını ispat ettiği, işlemiş faiz yönünden ise her ne kadar takip ile 649.005,84 TL talep edilmiş ise de huzurdaki davada 69.603,36 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu,

ihtarnamenin tebliğ tarihi verilen 7 günlük süre ile takip tarihi arasında geçen süre ve faiznebi olarak avans faizi üzerinden mahkememizce yapılan hesaplamada davacının davalıdan 68.967,72 TL işlemiş faiz talep edebileceği, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.