İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/831 K.2023/599

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/831

KARAR NO : 2023/599

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----şubesi tarafından müvekkile verilen 13 Eylül 2022 basım tarihli ------- seri numaralı 30/10/2022 tarih ve 67.000,00 TL bedelli çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını çekin rızası dışında müvekkilinin elinden çıktığını ileri sürerek, ilgili çek bakımından müvekkilin borcu bulunmadığının tespitine davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, müvekkilinin çeki faktoring işlemi ile alan iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddine, haksız dava nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davaya konu ------seri numaralı 30/10/2022 tarih ve 67.000-TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla, çekin lehdar cirantaları aleyhine aleyhine açılmış takipten önce açılmış menfi tespit davasıdır.İİK.nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Davacı davaya konu çekin keşidecisi, davalı----- çekin lehdarı ve ilk ciranta olup, davalılar ---- ciranta; davalı ----- ise son ciranta ve hamildir.

Çekin son hamili olan davalı ----- çek aslını ibraz etmesi için süre verilmiş, ancak davalı vekili 26/01/2023 tarihli dilekçesi ile, çek bedelinin çeki kendilerine veren ciranta tarafından ödendiğini, çekin teslim edildiği sırada herhangi bir mahkemece verilmiş bir tedbir veya savcılık tarafından verilmiş bir el koyma kararı bulunmadığından çek aslının lehdar olan ------ iade edildiğini bildirmiş, dilekçe ekinde ödeme belgesi ve ------ imzasını taşıyan çek iade bordrosunun bir sureti ibraz edilmiştir.

Davaya konu çekin dava açıldıktan sonra 27/10/2022 tarihinde davalı ----tarafından davalı ----- teslim edildiğinin anlaşılması üzerine, 01/02/2023 tarihli ara karar ile, HMK'nın 220/3.maddesi uyarınca çek aslını ibraz etmek üzere------ 3 hafta kesin süre verilmiş, ara kararın adı geçen davalıya 06/03/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içinde çek aslı ibraz edilmemiştir.Borçlunun çekteki imzasının inkarı halinde, imzanın borçluya olduğunun ispatı alacaklıya aittir.

Çek aslı ibraz edilmediği, fotokopi belge üzerinden de imza incelemesi yapılmayacağı, çekteki imzanın davacı-borçluya ait olduğu ispatlanamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmişse de, dava çek aslının ibraz edilmemesi nedeniyle kabul edildiği, davalıların kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle, tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu çeki elinde bulunduran davalı ------tarafından çek aslı ibraz edilmediği, bu nedenle de imza incelemesi yapılamadığı için davanın kabulüne karar verilmiştir. İmza incelemesi yapılamaması ve bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinde ----dışındaki diğer davalıların kusuru bulunmadığından, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sadece davalı ----- aleyhine hüküm kurulmuştur.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.