İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/868 K.2024/743

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/868 Esas

KARAR NO: 2024/743

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/10/2022

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ----------- numaralı Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan Sigortalı ----------Ş.' nin müşterisine ait Akü cinsi emtiaların, davalının (nakliye işleminde davalı ...'nin taşıyan, diğer davalı ... sürücü durumunda olduğunu) sorumluluğunda, -------- plakalı Kamyon ile Yurtiçi nakliyesi esnasında hasara uğradığını;

fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 44.014,00 TL (asıl alacak) sigortalı zararının, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmekle, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, emtiaların, -------- plakalı kamyon ile yapılan taşımada, davalıların; alıcı firma yetkililerini ve forklifti beklemeksizin, davalılara ait transpalet ile kendi imkanları ile emtiayı dorsesi içerisinden, emtianın mukavemetine uygun olmayan biçimde indirmeye çalışması sebebiyle yere düşürmesi sonucu hasarlandığını;

olayın hemen akabinde yetkililer tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağında hasarın sürücü ve davalıların hatası nedeniyle meydana geldiğinin davalı ...'in de müştereken imzası bulunan tutanak ile tespit edildiğini; ayrıca gerek sigortalı gerekse alıcı müşteri ve --------- firması tarafından yapılan değerlendirmeler ve hasarın tespitinin akabinde ----------- firmasının Teknik Servis Formu Düzenlendiğini; emtianın tümüyle hasar gördüğü ve kullanılamaz durumda olduğunun tespit edildiğini; dava dışı Sigortalı tarafından, davalı ...'e noter kanalı ile ihtarname/rücu ihbarı gönderildiğini; olumlu bir sonuç çıkmaması üzerine,

---------- İcra Müdürlüğü'nde ----------- E. sayıyla takip başlatıldığını; davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle iptali ile %20 inkar ödemesine mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; ekspertiz raporunda da; "...konu araç 09.09.2020 tarihinde ---------- firmasına ait tesislere vardığı..." şeklinde belirtildiğini; söz konusu emtiayı taşıyan davalı müvekkile ait araç, emtia alıcısı dava dışı ---------- firmasına ait tesislere emtia ile birlikte sorunsuz bir şekilde vardığını;

sonrasında diğer davalı araç sürücüsü ... tarafından, dava dışı --------- yetkililerine emtianın getirildiği bilgisi de verildiğini ancak, ---------- firması yetkilileri, kendi forkliftlerinin aküsünün olmaması sebebiyle çalışmadığını beyanla, emtiayı getiren aracın lifti olması sebebiyle emtiayı araç sürücüsü diğer davalının araçtan indirmesi gerektiğini, aksi halde nakliye ücretinin de ödenmeyeceği belirtilmeleri nedeniyle araç sürücüsünün aracın lifti ile emtiayı araçtan indirmeye zorlandığını;

hal böyle iken, işi ve sorumluluğu yalnızca söz konusu emtianın belirtilen adrese nakliyesi olan davalı müvekkilin sorumluluğuna gidilmesi gerektiği iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu; sorumluluğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkiline yapılan bildirim sonrasında, dava dışı firmadan, arızalandığı ve kullanılamayacak duruma geldiği belirtilen /iddia edilen emtianın -inceleme yapılması ve varsa zararın tespiti amacıyla kendilerine gösterilmesi ve kabul etmemekle birlikte var ise bir zararın tazmini yoluna gidilecek ise söz konusu emtianın kendilerine teslim edilmesi istendiğini;

ancak dava dışı firmanın davalı müvekkilinin bu yöndeki talebi kabul edilmediği gibi, söz konusu emtia gösterilmediğini ve teslim edilmediğini; ayrıca, meydana gelen olayda düştüğü / hasar gördüğü iddia edilen akülerin 40 parça olduğu ve içlerinden yalnızca 3 (üç) tanesinin kırıldığı hem araç sürücüsü hem de dava dışı firma yetkilileri tarafından davalı müvekkiline şifahen bildirildiğini; hasar iddiasıyla talep edilen tutar çok fahiş olduğu gibi, ekspertiz raporunda belirtilen indirim (sovtaj durumu) tutarının çok cüz'i olduğunu;

kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının dava tarihi ve talebin zamanaşımına uğradığından bahisle yerine olmayan davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin sorumluluk isnadıyla davalılardan tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Davacı vekilinin 22/10/2024 tarihinde davalı taraflar ile sulh olmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile tarafların karşılıklı olarak yargılama masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 24/10/2024 tarihli duruşmada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.