İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/91 K.2023/456

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/91 Esas

KARAR NO : 2023/456

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait -----Plakalı aracın Kamyonet vasfına sahip olmasına karşılık hususi amaçla kullanılmakta olduğunu ve davalı tarafça da bu sebeple genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, aracın 29/09/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığını ve 13.397,99 TL hasar meydana geldiğini, Hasar parçalarının tespiti ile Hasar bedelinin tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödenerek rapor alındığını, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin taraflarına ödenmesi için 15/11/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapmadığını,

davalının 25/11/2018 tarihinde temerrüte düştüğünü beyanla uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.000 TL ödenmeyen hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın ihbar edilmesi neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından ------ hasar dosyası açılarak aracın bulunduğu serviste ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, alınan ekspertiz raporunda buna göre aracın onarımının yapıldığı ----- ile mutabık kalınarak onarım sırasında araç üzerinde değişmesi gereken parçaların tedariğinin ------tarafından sağlandığını, işçiliği bedellerine karşılık 1.100,00 TL bedelinin ise davacıya ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedelinin, kasko sigortacısı olan davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Dava -----.Tüketici Mahkemesi'nin------.sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiştir.Davacı potansiyel mükellef olup tacir değildir. Davacının aracının kullanım şekli "hususi"dir. Bu nedenle tüketici ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Ancak Tüketici Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı doğrultusunda görevsizlik kararı verildiğinden, karşı görevsizlik kararı verilememiştir.Davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ----- plakalı aracın, 29/09/2018 tarihinde,------plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı vekili dava dilekçesinde 7.000-TL hasar bedeli ile 250-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

08/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.000,00-TL artırarak 13.397,99-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin karşılandığını ileri sürerek, ispat için ------ tarafından davalı ... şirketine kesilen fatura ile işçilik bedeline ilişkin davalı tarafından davacının hesabına yapılan 1.100-TL ödemeye ilişkin dekontu delil olarak ibraz etmiştir. ------ ile yapılan yazışmalara rağmen, söz konusu faturadaki yedek parçaların davacı aracına takıldığı veya davacıya teslim edildiği ispatlanamamış, servis kayıtlarına ulaşılamamıştır. Dolayısıyla davalı ..., davalıya yedek parça tedariğini ispatlayamamıştır.

Davacı, davalı sigortası şirketine başvurmadan kendi aldığı ekspertiz raporu ve dava dışı 2 şirketin birbirine kestiği yedek parça faturasına dayalı olarak hasar onarım bedeli talep etmektedir. Tüketici Mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılmışsa da, dosyada davacının aldığı ekspertiz raporu ile davalı ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporundaki yedek parçaların uyuşmaması, davacının aracını tamir ettirdiğini iddia ettiği servise kesilen yedek parça faturasına konu bedellerin davacı tarafından ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle, kök raporu veren bilirkişilerden makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan 26/04/2023 tarihli ek raporda;

------ tarafından, yine dava dışı -------kesilen 31/10/2018 tarihli 9.647,82-TL bedelli faturadaki yedek parça kalemleri ile davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği ------- tarafından ibraz edilen ekspertiz raporundaki alacak kalemleri karşılaştırılmış ancak bazı yedek parça isimleri aynı olmasına karşı kodları farklı olan yedek parçalar olup aynı yedek parçalar olmadığı,

-Davalı ... vekili tarafından 05/12/2022 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen hasar dosyasındaki kaza anını gösteren fotoğraflara göre davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talep edebileceği hasar onarım bedelinin; yedek parça toplamı 8.665,92-TL, işçilikler toplamı 1.600-TL+1.422-TL olmak üzere 11.687,92-TL olduğu, 2.103,82-TL KDV eklendiğinde 13.791,74-TL olduğu, belirtilmiştir.

Davacının kendi aldığı ekspertiz raporu ile daha sonra davalı ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporundaki yedek parça kalemleri birbiriyle uyuşmamaktadır. Davacı aracını dava dışı----- tamir ettirdiğini beyan etmekte, bunu ispat için dava dışı ---- tarafından, yine dava dışı ----- kesilen 31/10/2018 tarihli 9.647,82-TL bedelli faturayı delil olarak göstermektedir.

Ancak davacı, aracı tamir ettiğini ileri sürdüğü------ ödeme yaptığını ispatlayamadığı gibi, adı geçen firmanın kendisine kestiği bir tamir faturasını ibraz edememektedir. Ayrıca ek raporda belirtildiği üzere davacının aldığı ekspertiz raporu ile ibraz ettiği yedek parça faturasındaki yedek parçalar birbiriyle uyuşmamaktadır. Bu nedenle davacının aldığı ekspertiz raporu ve dava dışı şirketler arasındaki faturaya göre hasar tespiti yapmak mümkün değildir.

Bu durumda kaza sonrasını gösteren resimlere göre hasar bedelinin tespiti gerekmektedir.Davacı vekili, beyan dilekçelerinde bir yandan davalının hasardan sorumlu olması için onarımın yapılmış olmasına gerek olmadığını, diğer yandan tamirin ------ tarafından yapıldığını ileri sürerek çelişkili beyanda bulunmuştur. Araç tamir edildiğine göre davacının fiilen ödediği yedek parça ve işçilik bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmektedir.

Davacı vekili, verilen kesin süreye rağmen tamiri yapan şirket tarafından davacıya kesilen faturayı ibraz edememiş, dolayısıyla aracını tamir ettirip satan davacı; tamir sırasında KDV ödediğini ve davalıdan tahsil ettiği 1.100-TL dışında işçilik bedeli ödediğini ispatlayamadığından 8.665,92-TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının davalı ... şirketine yaptığı başvuru dilekçesi 15/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 45 gün sonrası olan 31/12/2018 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Bu nedenle 31/12/2018 tarihinden itibaren yasal faize karar vermek gerekmiştir.Eskper ücretinin davada alacak kalemi olarak talep edilmesi mümkün olmadığından, davacının eksper ücreti talebi talebinin reddi,ne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.