İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/924 K.2025/495

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/924 Esas

KARAR NO : 2025/495

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili -----------Ş.

İle davalı ----------- arasında -----------Ş.'nin benzol sahalarında bulunan tanklar için yapılacak işlemlere dair bir yıl süreli sözleşme yapıldığını, sözleşme ile yapılacak olan işin nasıl yapılacağı hususunda müvekkil tarafından teknik şartname düzenlendiğini, teknik şartname de ----------Ş. tarafından kabul edilmiş ve faturası düzenlenen atıkların ------------Ş.'den alındığını, -----------Ş. sahasından alınırken, müvekkili şirketin teknik şartnamede belirttiği usul kapsamında içinde benzol bulunan tankın boşaltılmasında kullanılacak pompanın tanka yanaşmasına ------------Ş. yetkilileri tarafından izin verilmediği,

atık toplama için görevlendirilen kişilerin tankın içine girmesini istemediklerini, içinde sözü geçen zehirleyici etkisi olan atığın olduğunu bilmeyen görevlilerin tankın içine girdiğini, sonuç olarak zehirlendiklerini, zehirlenme kapsamında -----------Ş. tarafından zehirlenen görevliler hakkında hiçbir önlem alınmadığını, hiçbir ilkyardım müdahalesinde bulunulmadığını, hastaneye ulaşımda dahi bir yardımda bulunulmadığını, zehirlenme vakıası kapsamında müvekkili şirket yetkilisi ---------- ----------- gittiği ve zehirlenen görevlilerin tedavisini bizzat takip ettiğini,

Yaşanan olay akabinde -------- Atık Yönetimi yetkilisi ---------- ----------Ş. yetkilileri ile bu konu kapsamında görüştüğünü, yaşanılan anlaşmazlıklar sonucu sözleşmenin karşı tarafça feshedilerek hizmet akdinin sonlandırıldığı, Sözleşmenin karşı tarafça feshedilmesinin ardından, müvekkili şirketin bertaraf ücretlerinden hak ettiği ücreti ----------- talep ettiğini, ---------- ödeme yapmayı reddettiğini, her ne kadar sözleşme müvekkil ile ----------- Şirketi arasında imzalanmış olsa da.

2 Nisan 2015 tarihli, ---------- sayılı ----------- yayımlanan Atık Yönetimi Yönetmeliği'nin 4. maddesinin birinci fıkrasının (ee) bendinde açıklanan "kirleten öder ilkesi" kapsamında ve aynı yönetmeliğin "Atık Yönetimi Maliyetinin Karşılanması" başlıklı 17. Maddesinde açıklandığı üzere, üretilen atıkların müvekkil tarafından bertaraf edilmek üzere alınması hususunda tüm maliyetler ilgili düzenleme gereğince ----------Ş.'ye yüklendiğini,

müvekkili şirketin alınan atıklar sonucunda --------Ş.'ye fatura düzenleyerek söz konusu atık bertaraf maliyetlerini -----------Ş.'den talep ettiklerini fakat -----------Ş. söz konusu faturayı kabul etmediklerini, söz konusu atıkların alındığına dair Sevk İrsaliyeleri ile ----------- tarafından tutulan ----------- kayıtlarını sunduklarını, bu nedenlerle, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu,

davalıların söz konusu itirazının kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ---------Ş. cevap dilekçesinde özetle.

Davacının haksız ve mesnetsiz bir şekilde müvekkili Şirket aleyhine ---------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, müvekkili Şirket tarafından ilamsız icra takibi borcuna, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğunu, bunun üzerine davacının itirazın iptali davasını ikame ettiğini, Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, ---------- Şti.

İle ---------- 4. Kok Bataryası ve Tali Ürünler Tesisi Saha Hazırlık İşleri İşine ait sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ----------- Yüklenici konumunda, Müvekkili Şirketin ise İş sahibi sıfatında olduğu, Davacı ile Müvekkil Şirket arasında imzalanan herhangi bir Sözleşme olmadığından davada Müvekkil Şirket'in taraf olarak gösterilmesi hukuka aykırı olduğu,

bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddedilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin asıl yüklenici ----------- ile aralarındaki sözleşme kapsamında tüm ödemeleri eksiksiz bir şekilde yaptığını, sözleşmesel borcunu ifa ettiğini, davacı işçilerin zehirlenmesini kötü niyetli bir şekilde Müvekkili Şirket'in talimatları sonucunda gerçekleştiğini iddia ettiği, hiçbir zaman söz konusu iddialarda bahsedildiği şekilde davacı işçilerinin tankın içine girmeleri konusunda direktif ve talimat verilmediği,

davacının, pompanın tanka yanaşması sırasında ----------- kurallarına uymadığı bu sebeple davacının işinin durdurulduğunu, iş sahibi konumundaki Müvekkili Şirket ile alt yüklenici konumundaki davacı arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmaması sebebi ile iş sahibi olan Müvekkil Şirket'in davacıya bir ücret ödeme borcunun bulunmadığını, alt yüklenicinin ücret alacağını ancak asıl yükleniciye karşı ileri sürebileceğini, bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaksız davasının reddi ile,

haksız olarak başlatılan icra takibi sebebi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------------Şti'ye dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı şirket ile davalı ----------- arasında -----------Ş.'nin benzol sahalarında bulunan tanklar için yapılacak işlemlere dair imzalanan bir yıl süreli hizmet sözleşmenin, davalı tarafça feshedilmesi sebebiyle davacı tarafın sözleşme gereği atık bertaraf hizmeti sebebiyle talep ettiği ücrete ilişkin davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.-----------Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği,

müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan---------İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 17/03/2022 tarihinde başlatıldığı davalıların süresinde 17/03/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Davalı ----------- Şti'nin ticari defterlerinin incelenmesi ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılarak aldırılan 22/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalının 2021 ve 2022 Ticari Defterlerinin E-Defter kapsamında olduğu, Maliye Bakanlığı ile ---------- müştereken çıkarılan ----------- Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliği gereğince davacı e-defter kapsamında olup, ilgili dönemlere ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklediğini, 6102 sayılı TTK m.64'de ise elektronik defter ile ilgili olarak.

Ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayı aranmayacağını, Bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı, ------------ Şirketi'nin iddia ettiği 02.08.2022 Tarihli, 305.400,00-TL Fatura ve Fatura bedellinin davalı Ticari Defter Kayıtlarında, rastlanılmadığı, kayıtlarda olmadığı,

Davacı----------- Şirketi'nin Davalı, ---------- Şirketinden alacaklı olmadığı kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 23/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalının incelenen 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye defterlerinin ve envanter defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının 2021, 2022 yıllarına ait defteri kebirlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalı ------------Ş.'ye ait 2021, 2022 yıllarına ilişkin BA formu ekran görüntülerinin incelenmesinde; davalının, davacıdan 2021, 2022 yılları içinde mal ve/veya hizmet alışı yaptığına dair bağlı olduğu vergi dairesine bir bildirimde bulunmadığı,

Defteri kebirlerde ana hesap olan ----------- Diğer Ticari Alacaklar hesabının altına ----------- kodu ve “Y. İçi G. Dışı Diğ Tic.

Alacaklar-müşteriler” adıyla açılan toplu yardımcı hesaba davacı ile ilgili yapılan kayıtların, kayıtların hesap adı bölümünde yer verilen davacının isminden tek tek tespit edildiği, davacı ile davalı arasındaki hesap hareketlerinin cari hesap şeklinde oluşturulduğu, oluşturulan cari hesabın dökümünün raporun 14. sayfasında yer aldığı, cari hesap dökümünde yer alan devir bakiyeleri ticarinin ticari defterlerde yer almadığı için (devir işlemlerine ilişkin açılış ve kapanış kayıtları toplu şekilde gösterildiği için) cari hesap bakiyesinin doğruluğunu ticari defterlerden tespit etmenin mümkün olmadığı,

İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 08.02.2022 tarihli 305.400,00 TL tutarlı faturanın davalının 2022 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalının 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerinden oluşturulan cari hesap kayıtlarına göre; davalının davacıya 10.03.2022 takip tarihi itibarıyla borçlu olmadığı, davacı tarafın 305.400,00 TL asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği,

harca esas dava değerini 305.400,00 TL olarak gösterdiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacı şirket ile davalı -----------Ş.'nin benzol sahalarında bulunan tanklar için yapılacak işlemlere dair imzalanan bir yıl süreli hizmet sözleşmenin,

davalı tarafça feshedilmesi sebebiyle davacı tarafın sözleşme gereği atık bertaraf hizmeti sebebiyle talep ettiği ücretin davalılardan tahsilini talep ettiği,taraflar tacir olduğundan ticari defterler üzerinde yapılan incelemede ;davaya konu hizmete ilişkin kesilen faturanın davalıların defterlerinde kayıtlı olmadığı,ispat yükünün davacı tarafta olduğu,davacının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı ancak davacının buna ilişkin masrafı yatırmadığı dolayısıyla bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı,mevcut delillerle davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla,

ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 534,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025