İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/927 K.2025/429

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/927 Esas

KARAR NO : 2025/429

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı banka ile davalı firma arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak da söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, Diğer davalı ---------- da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, Söz konusu firma borcu ödemeyince tüm davalılara muaccel hale gelen borcun ödenmesi için ----------Noterliği’nin 27.08.2021 Tarih ---------- Yevmiye nolu, ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ödenmesinin ihtar edildiğini,

davalının söz konusu ihtarnameye rağmen borcu ödemeyince ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, Davalının söz konusu icra takibindeki borcun tamamına, faiz ve ferilerine, faiz oranına ve takibe itiraz edildiğini, Davalılar tarafından açıkça temerrüt faiz oranına da itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu temerrüt faiz oranı ticari kredilere uygulanan temerrüt faiz oranında olduğunu, Ticaret Kanunu'na göre de ticari faiz oranları serbestçe belirlenmekte olduğunu, Bu oranlar da kredi kullandırım esnasında taraflara arasında müzakere edilmekte olduğunu,

müzakerenin yapıldığına ilişkin kredi sözleşmesinin son sayfasında da firmanın beyanının bulunmadığını, davalarının kabulüne karar verilmesini, ----------İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazların dava harca esas değeri doğrultusunda iptalini, takibin devamını, karşı taraf davalı-borçluların haksız itirazı sebebiyle alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi,-------- İcra Dairesinin -----------Esas sayılı dosyanın Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde.

20.735,73 TL asıl alacak, işlemiş faiz 833,23 TL, 41,66 TL faiz vergisi olmak üzere toplam, 21.610,62 TL, 13.350,00TL asıl alacak, 1.634,05 TL işlenmiş faiz, 81,70 TL faiz vergisi olmak üzere toplam 15.065,75 TL 'nin toplamı 36.676,38 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesi nedeni ile başlatılan takibe, davalının ------------ İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü. Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve tespitlerimiz sonucunda. Davacı banka ile Asıl borçlu ----------- Şti. arasında aşağıda dökümü yapılan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile.

Davacı Bankanın,36.4746,02 TL alacaklı olarak hesaplandığı. Takip tarihinden başlamak üzere 20.731.32 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık

% 27,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de --------- tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması hususun Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu Sayın Mahkeme tarafından verilen yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde davalı Asıl Borçlu ----------- Şti. firmasında olan/ henüz iade edilmeyen 1 adet çek nedeni ile toplam 2.670 TL, depo talebinde bulunabileceği hususun Sayın mahkemenin takdirinde olduğu; Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın

Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

İcra takip dosyasında borçlular tarafından borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz edildiği, davacı banka ile davalı şirket arasında 09/06/2020 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ---------- aynı miktarla kefil olarak sözleşmeye imza attığı görülmüştür.

Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda raporda, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, davalı ------------ kredi tarihinde şirket yetkilisi olması nedeni ile kefalette eş rızasının aranmayacağı, bu nedenle kefaletinin geçerli olduğu, bununla birlikte; bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, 5 adet çekin sorumluluk

bedelinin ödendiği, sözleşme gereği gayrinakdi çek bedelini de davacının talep edebileceği kanaati ile, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile;

davalıların ------------ İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takibe yaptıkları itirazın kısmen iptali ile 20.731,32 TL asıl alacak, 748,82 TL işlemiş faiz, 41,66 TL BSMV, 13.350,00 TL asıl alacak 1.525,91 TL işlemiş faiz, 76,30 TL BSMV olmak üzere toplam 36.474,02 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, gayrinakdi depo talebi yönünden de takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.