İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/963 K.2025/351

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket araç kiralama şirketi olup ... plakalı 2020 ... ... ... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 07.05.2022 tarihinde, firari sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı aracın firari sürücüsü süratli araç kullanarak K.Y.T.K.

52/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğini, % 100 kusurlu olduğunu, SBM tarafından yapılan kusur dağılımı da aynı yönde olup emniyet kaza tutanağı ekte sunduklarını, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmadığını kusur izafe edilemeyeceğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalı TBK 49 maddesi ve KTK'nın 85.maddesinde düzenlenen araç sahibinin kusursuz tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araç 2020 ... ... ... marka ve model olup kaza anında yeni bir araç olduğunu,

aracın önceki hasarının bulunmadığını, kazadan sonra orijinalliğini yitirdiğini, kaza sonucu araçta oluşan ağır hasar sebebiyle aracın birçok parçası (motor kaputu, ön tampon, ön sağ far, sol sağ ön tampon braketi vd.) değiştirilmek zorunda kaldığını, aracın gördüğü bu kapsamlı onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar nedeniyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olacağını, aracın kaza tarihindeki kasko değeri 328.931,00 TL olduğunu, aracın kazasız rayiç değerine ilişkin olarak sahibinden.com ve arabam.com adlı internet sitelerinden ve galerilerden bilirkişi aracılığıyla emsal araştırması yapılmasını,

değer kaybının Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihli RG de yayımlanan 17.07.2020 tarihli ve 2019/... Esas 2020/...

Karar Sayılı iptal kararı ve Yargıtay içtihatları uyarınca TBK daki genel hükümlere göre ve gerçek zarar ilkesi uyarınca kazadan önceki değeri ile kazadan sonra oluşan piyasa rayiç değeri arasındaki farkın belirlenmesi sureti ile hesaplanmasının gerektiğini, trafik kazası sonucunda hasara uğrayan ticari araçların onarımı tamamlanıncaya kadar yani onarım süresi boyunca kullanılamaması, işletilememesi nedeniyle ortaya çıkaran zararlar kazanç kaybı zararını oluşturduğunu, müvekkili aracının bu kaza nedeniyle serviste bekleme süresinin ve emsal günlük kiralama bedellerinin objektif ve makul ölçütlerle tespit edilerek,

davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç bir süre onarımda kaldığını, kaldığı süre boyunca kiralanamadığını, bu sebeple müvekkili şirket kazançtan mahrum kaldığını, iş durması - kazanç kaybı süresi hesaplanırken ekspertiz raporunda yazılı olan parçların değişim veya onarım işlemlerinin süresi, parça bekleme süreleri, sigortadan dosya açılması ve eksper onay sürelerinin toplamı üzerinden belirleme yapılmasının gerektiğini, fiili onarım süresi belirlendikten sonra,

kazaya konu araç ile aynı marka ve model araçların kaza tarihindeki güncel kira bedelinin belirlenerek toplam kazanç kaybı miktarının bilirkişi marifeti ile objektif oranlarda belirlenmesini, davalının %100 kusurlu şekilde sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait araç maddi hasara uğradığını, onarımda kaldığı süre boyunca kiralananamış ve işletilememiş olmakla kazançlardan mahrum kaldığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı iş durması-kazanç kaybı süresinin ve bedelinin tespit edilerek,

davalıdan tazmin edilmesinin gerektiğini, TTK gereğince araçlar da ticari işletmenin kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin iştigal konusu araç kiralaması işi olmakla işbu haksız fiil nedeniyle uğradığı zarar da ticari bir zarar olduğunu, bu nedenle haksız fiil/ temerrüt tarihinden itibaren alacağa avans faiz uygulanmasının gerektiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduklarını, taraflarla anlaşılamaması sebebiyle davayı açtıklarını, davanın kabulü ile,

07.05.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve iş durması - kazanç kaybı süresinin ve bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL iş durması - kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafın iddia ettiği şekilde meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kusur tespiti yaptırılmasını talep ettiklerini, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi ve daha önceki tarihlerde başkaca kaza veya hasar durumu olup olmadığının bilirkişi marifetiyle değerlendirilerek araçta meydana gelen gerçek değer kaybının tespit edilmesinin gerektiğini, davacı aracının tramer ve servis kayıtlarının getirtilmesini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali MesuliyetSigortası ...

Sigorta'nın ... numaralı poliçesi ile yapıldığını, meydana gelen değer kaybı zararından teminat limiti dahilinde Sigorta Şirketi de müteselsilen sorumlu olacağını, dava dilekçesinde sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığı, ödeme alınıp alınmadığı belirtilmediğini, sigorta Şirketi tarafından yapılan herhangi bir ödeme söz konusu ise yapılan bu ödemelerin toplam zarardan düşülmesinin gerektiğini, bu sebeple davalı taraf aracının zorunlu trafik sigortasını yapan ...

Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbarına karar verilmesini, ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa bu kazaya ilişkin her ne ad altında olursa olsun ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapılan ödemeler var ise davacı taraf zararından, yapılan işbu ödemelerin düşülmesine, değer kaybı bedeli ödenmişse de davanın reddine karar verilmesini, araç mahrumiyet bedelinin tespitinde araçta var olan hasann onarımı için makul olan süre belirlenerek o süre kadar talepte bulunulabileceğini, aracın serviste parça tedariği vs. için bekletilmesi halinde bu süreler onarım süresine dahil edilemeyeceğini, davaya konu aracın makul olan onarım süresinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesini,

onanm süresi boyunca Kasko Sigortası tarafından ikame araç sağlanıp sağlanmadığının da araştırılarak araçtan mahrum kalınıp kalınmadığının da tespit edilmesini, davacı tarafa ikame araç sağlanmışsa kazanç kaybı meydana gelmediğini, davanın bu yönden reddini, ikame araç sağlanmamışsa da davacı tarafın makul onarım süresi dışında kalan kira bedeli talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava talep doğrultusunda ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait araç ile davalı şirkete ait aracın karışmış olduğu kazada tarafların kusur durumu ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizdeki dava 29/11/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan 10.04.2023 tarihli raporda:

"Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde :

A-... plakalı otomobil sürücüsünün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş ) oranında tali derecede kusurlu

B-... plakalı otomobil sürücüsü...'un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu

Değer kaybı yönünden değerlendirme neticesinde ;

Davacı tarafın maliki bulunduğu ... plakalı 2020 Model ... ... otomobilin 07/05/2022günü karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda kasko ekspertiz raporu ve aracın hasarlı resimlerinden anlaşıldığı üzere ağır hasar aldığı onarımın ekonomik olmadığından dolayı PERT TOTAL işlemi görmesinin uygun olduğu, bu cihetle 2918 Sayılı K.T.K.una göre PERT TOTAL işlemi uygulanan araçların ikince el rayiç değerlerinin kaza yapmadan önceki ikinci el rayiç değeri üzerinden işlem yapıldığından dolayı dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı otomobilde değer kaybı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kazanç kaybı (iş durma) yönünden değerlendirme neticesinde ;

Davacının maliki bulunduğu ... plakalı 2020 Model ... ... kiralık aracın olay tarihi itibari ile tespit edilen günlük kiralama ücretinin 220.TL olduğu, aracın onarım görmüş olsaydı serviste onarım süresini toplam 12 gün olacağı bu süre içerisinde aracın kiralama işlemi olamayacağından dolayı davacı tarafın 12 X 220.TL = toplam net kazanç kaybının 2.640.-TL olduğu davalı tarafın olayda % 25 kusurlu olduğu dikkate alındığında ise 2.640X % 25 = 660.TL kazanç kaybının bulunduğu ve davalı şirketin bu tutardan sorumlu olduğu , kanaatine varılmıştır." şeklinde raporlarını sunmuşlardır.

Davacı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetince hazırlanan 28/01/2024 tarihli ek raporda:

Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde :

A-... plakalı otomobil sürücüsünün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş ) oranında tali derecede kusurlu

B-... plakalı otomobil sürücüsü...'un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu

Değer kaybı yönünden değerlendirme neticesinde ;

Davacı tarafın maliki bulunduğu ... plakalı 2020 Model ... ... otomobilin 07/05/2022günü karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda kasko ekspertiz raporu ve aracın hasarlı resimlerinden anlaşıldığı üzere ağır hasar aldığı onarımın ekonomik olmadığından dolayı PERT TOTAL işlemi görmesinin uygun olduğu, bu cihetle 2918 Sayılı K.T.K.una göre PERT TOTAL işlemi uygulanan araçların ikince el rayiç değerlerinin kaza yapmadan önceki ikinci el rayiç da-eğeri üzerinden işlem yapıldığından dolayı dava konusu trafik kazasına karışan 34.DKY.633 plakalı otomobilde değer kaybı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kazanç kaybı (iş durma) yönünden değerlendirme neticesinde ;

Davacının maliki bulunduğu ... plakalı 2020 Model ... ... kiralık aracın olay tarihi itibari ile tespit edilen günlük kiralama ücretinin 220.TL olduğu, aracın onarım görmüş olsaydı serviste onarım süresini toplam 12 gün olacağı bu süre içerisinde aracın kiralama işlemi olamayacağından dolayı davacı tarafın 12 X 220.TL = toplam net kazanç kaybının 2.640.-TL olduğu davalı tarafın olayda % 25 kusurlu olduğu dikkate alındığında ise 2.640X % 25 = 660.TL kazanç kaybının bulunduğu ve davalı şirketin bu tutardan sorumlu olduğu , kanaatine varılmıştır." şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır.

İstanbul Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 02/07/2024 tarih ve 2024/... sayılı adli tıp raporunda: "Mevcut verilere göre;

A)-Sürücü... sevk ve idaresindeki otomobil ile .... sokağa doğru sola dönüşünü; karşı istikametten gelip düz devam etmek suretiyle kavşağı geçmek isteyen diğer sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu otomobile vermeden kontrolsüzce kavşağa girmesi neticesi meydana gelen olayda asli kusurludur.

B)-Kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağına yaklaşıyor olmasını dikkate alarak, hızını tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce kavşağa girip, sola dönüş manevrası yapan diğer sürücü idaresindeki otomobile karşı zamanında ikaz ile birlikte etkin tedbir almaması neticesi meydana gelen olayda tali kusurludur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile 1.487,03 TL kazanç kaybı, 20.945,04 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 22.432,07 TL'nin 07.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak devacıya verilmesine,

2-Karar harcı 1.532,33 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 380,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 460,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.071,63 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılandavacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 380,00 TL ıslah harcı 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 552,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 457,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi kök ve rapor ücretleri, 3.375,00 TL Adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 12.832,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 22.432,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/05/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır