İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/966 K.2025/352

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/966 Esas

KARAR NO: 2025/352

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu----tarihinde dava dışı üçüncü şahıs ---- bedel ile satın aldığını, müvekkil, satın aldığı aracı ---- bedel ile sattığını, aracı satın alan ------, sonraki süreçte aracın ağır hasarlı olması,

aracın yaptırılması işiyle uğraşmak istememesi ve ileride bu aracı satabilmek noktasında sıkıntı yaşayabileceğinden bahisle aracı satın almaktan vazgeçtiğini ve iade etmek istediğini müvekkile bildirdiğini, müvekkilinin, hasarlı aracı ------ geri aldığını ve ------ işçilik ücreti olmak üzere toplamda 62.250,00 TL masrafla aracı tamir ettirdiğini, müvekkil, ağır hasarlı olarak satın aldığı ve tamir ettirdiği aracı 12.04.2022 tarihinde davalıya sattığını, davalı şirketin müvekkili ile önceden ticari ilişkisi bulunması nedeniyle satım bedelini,

noter devrinden sonra ödemek üzere müvekkili ile anlaşmış olup satım bedelini sonra ödeyeceği yönünde müvekkilinde güven uyandırmasına karşın, satım bedeli olan 155.000,00 TL müvekkiline ödemediğini, müvekkil ile davalı arasında yaklaşık 1 senedir devam eden, araç alım satımına ve takasa dayalı bir ticaret ilişkisi bulunduğunu, iş bu satış işleminde müvekkil, aracın ağır hasarlı olduğu ve 60.000,00 TL'yi aşkın bir bedel harcayarak aracı tamir ettirdiğini, trafik cezalarını ödediğini davalı tarafa bildirmiş, taraflar 155.000,00 TL bedelle aracın satışı hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı şirket,

kararlaştırılan satım bedelini müvekkile ödemediğini, somut olayda davacı müvekkili, davalı şirkete 155.000,00 TL satış bedeli üzerinden araç sattığını ancak davalı-alıcı tarafından söz konusu satım bedeli ödenmediği gibi davacı müvekkilin alacağını sonuçsuz bırakmak amacıyla aracın üçüncü kişilere devredildiğini, bu nedenle araç üzerinde davalı adına yapılan tescilin iptali ile aracın yeniden davacı müvekkil adına tescil edilmesini talep edememekte olup aracın dava tarihindeki rayiç değerinin avans faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu,

dava konusu aracın satış işleminden sonra müvekkilinin aracı ilk olarak devraldığı ------, babasının akıl sağlığının tam olarak yerinde olmadığını, kendisini önceki tarihlerde yaşıyormuş gibi hissettiğini, haberleri olmadan babasının adına ruhsatlı bulunan ---- tarihinde -----sattığını, Noter sözleşmesinde 150.000,00 TL yazmasına rağmen ayrıntısını babasına sorduğunda 20.000,00 TL'ye satış işleminin gerçekleştirildiğini öğrendiğini, bu şekilde babasının dolandırıldığını anladığını iddia ederek ------ nezdinde ihbarda bulunduğunu,

işbu ihbar üzerine başlatılan soruşturma neticesinde tanzim edilen 16/06/2022 tarihli iddianamenin kabul edilmesi üzerine de----------sayılı kamu davası açıldığını, işbu davanın esasına ilişkin savunmaları dosyaya sunulduğunu----- plakalı araca ilişkin satış sözleşmesi uyarınca davaya konu aracın dava tarihindeki emsal bedeli tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, bu yöndeki talepler, uygun görülmez ise araç satış bedeli olan 155.000,00 TL'nin,

satış tarihi olan 12.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, galericilik yapan davacı ile galericilik yapan müvekkilinin araç takası konusunda anlamış olup müvekkiline ait bulunan ---plakalı ----bedele sayılmış davacıya ait --------- bedele sayıldığını, davacı üstüne 95.000 TL nakit ödeme yaptığında ticaret tamamlanacağını, davacı 95.000 TL ödemeyi temin edemeyince bu takas ticareti yapılamamış ve müvekkili aracı 155.000 TL bedele satın aldığını, müvekkil noterden aracın devrini 12.04.2022 tarihinde üzerine aldığını, 100.000 TL ödemeyi 19.04.2022 tarihinde banka üzerinden yaptığını,

açıklama kısmına da başlangıçta takas nedeni ile -------- verdiği ticaretin bozulması nedeni ile iade aldığı aracın plakasını yazdığını, müvekkilin ödemeyi yaparken 100.000 TL ödeme açıklamasını ---------- plakalı aracı yazmasındaki amaç bu aracın takastan dolayı davacıya teslim edilmiş olması ve iade alınacak olması olduğunu, davacı 100.000 TL ödemeyi aldığını da inkar ettiğini, davacı cüzi bedel olarak 20.000 TL ye satın aldığı ve 155.000 TL bedel ile müvekkile sattığını, ---- plakalı araçtan bu defa 2. defa fahiş kar elde amacında olduğunu, müvekkili galericilik yapmakta olup piyasası 200.000 TL civarı olan aracı 155.000 TL ye aldığını,

galericiler mahkemenin de takdir edeceği üzere aracı piyasasından düşük fiyata alıp üzerine karını masraflarını ilave ederek satışını yapacağını, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda da aracın motor performansı %80 iyi olarak değerlendirildiğini, aracın genel olarak oldukça iyi durumda olduğu rapordan göründüğünü, bu araç demir ve plastik olarak satılsa dahi 50.000 TL den az etmez iken davacı bedava sayılacak bir ücrete satın aldığını, müvekkil de hemen 1 hafta gibi kısa bir sürede aracı 180.000 TL ye satabildiğini, bu sebeple de araç sahibi --- kızının yapmış olduğu şikayet neticesinde------------Sayılı dosyasında davacının ceza aldığını,

davacı bu aracı satın aldığı---- davalık olduğunu, yapılan şikayet neticesinde ceza aldığını, davacı haksız davranışı neticesinde uğrayacağı zararı müvekkillerini bu işin içine koyarak çözmeye çalıştığını, huzurdaki dava da bu amaç ile açılmış haksız bir dava olduğunu, açılmış olan davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ---satış bedelinin davalı - alıcı tarafından ödenmemesi nedeniyle açılan alacak davasıdır.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmış, uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi rapor içeriğine göre; dava konusu ----- tarihinde dava dışı --- adına kayıtlı iken davalı ------- verilen vekalet ile aracın 155.000,00 TL bedel ile satışının yapıldığını, satışın davacı adına yapıldığının taraflarca kabul edildiği, sözleşmede bedelinin alındığının belirtildiği,

19.04.2022 tarihinde davalı tarafından ----plakalı araç alım bedeli olarak davacı tarafından alıcı ---- gönderildiği, paranın davacı adına gönderildiğinin kabul edildiği ancak davacı bu bedelin davaya konu ----- plakalı aracın satışıyla olmadığının ileri sürüldüğü ---- plakalı aracın da taraflar arasındaki satışına ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, aracın özellikleri, modeli km, ve kaza geçirmiş ve tamir edilmiş olarak satıldığı dikkate alınarak ------ tarihindeki rayiç değerinin 155.000,00 TL uygun olduğunu, dava konusu aracı dava tarihi 02.12.2022 tarihindeki rayiç değerinin 190.000,00 TL edebileceğini beyan etmiştir.

Davacı vekili 01/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava konusu aracın dava tarihi rayiç değeri 190.000,00 TLnin şimdilik 155.000,00 TLsinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, bu talep uygun görülmez ise araç satış bedeli olan 155.000,00 TLnin satış tarihi 12.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, eksik harcı ikmal etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; dava konusu ---Plakalı aracın davacı tarafından dava dışı -------20.000,00 TL bedel ile 04.04.2022 tarihinde satın alındığı,

aynı aracın 05.04.2022 tarihinde dava dışı ------ satışının yapıldığı, ancak aracın onarımı gerektiğinden aracın bu kişiden geri alındığı, onarımının yaptırıldığı, 12.04.2022 tarihinde dava dışı --- adına kayıtlı iken davalı ----------verilen vekalet ile aracın 155.000,00 TL bedel ile satışının yapıldığı ancak bedelin ödenmediği iddiası ile eldeki davanın açıldığı, Noter araç satış sözleşmesinde araç maliki olarak farklı isim görünse de satışın davacı adına yapıldığının taraflarca kabul edildiği, araç satış sözleşmesinde bedelinin alındığının belirtildiği,

fakat satım bedelinin, noter devrinden sonra ödenmek üzere tarafların anlaştığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı yanca ödeme hususunda, galericilik yapan taraflar arasında araç takası konusunda anlaşma bulunduğu, davalıya ait bulunan ---- bedele sayıldığı, davacıya ait ------- bedele sayıldığı, davacının üstüne 95.000 TL nakit ödeme yaptığında ticaretin tamamlanacağı, davacının 95.000 TL ödemeyi temin edemeyince bu takas ticareti yapılamadığı ve davalının aracı 155.000 TL bedele satın aldığı, davalının noterden aracın devrini 12.04.2022 tarihinde üzerine aldığı,

100.000 TL ödemeyi 19.04.2022 tarihinde banka üzerinden yaptığı, açıklama kısmına da başlangıçta takas nedeni ile ----- verdiği ticaretin bozulması nedeni ile iade aldığı aracın plakasını yazdığı, davalının ödemeyi yaparken 100.000 TL ödeme açıklamasını------- plakalı aracı yazmasındaki amacının bu aracın takastan dolayı davacıya teslim edilmiş olması ve iade alınacak olması olduğu, kalan 55.000,00 TL nin ise elden verildiği, buna dair makbuz bulunmadığı şeklinde savunma yapıldığı, --- tarihinde davalı tarafından----- plakalı araç alım bedeli olarak davacı tarafından alıcı ---- gönderildiği,

paranın davacı adına gönderildiğinin kabul edildiği ancak davacı tarafça bu bedelin davaya konu ------ aracın satışıyla ilgili olmadığının ileri sürüldüğü, dava konusu araç plakasının açıklamada yazılı olmayıp --- plakalı aracın bilgisinin bulunduğu, bu araç ile ilgili taraflar arası anlaşma olduğuna dair kesin delil bulunmadığı, aksi halde dahi 100.000,00 TL lik ödemenin ----- plakalı araç satış bedeline dair olduğuna yönelik ispat vasıtası sunulmadığı, ayrıca davalı tarafından vekalet sözleşmesi ile vekil tayin edilen ------ tarafından kolluğa verilen 05/05/2022 tarihli bilgi alma tutanağındaki beyanında;

davacının kendisindeki aracı (anlatımdan ---plakalı araç)almaktan vazgeçtiğini, sonrasında dava konusu aracın satış işlemlerinin yapıldığını, banka kanalıyla ödemeler yapıldığını söylemiş olup para gönderiminden önce takas ilişkisinden vazgeçildiği halde açıklamaya ilgili araç plakasının yazılmasının anlaşılamadığı, yine kalan 55.000,00 TLlik ödemeye dair de belge bulunmadığı,

bu haliyle davalının ------plakalı aracın satış bedeli olan 155.000,00 TLni ödediğini ispatlayamadığı anlaşılmış, her ne kadar davalı vekilinin 16/07/2024 tarihli dilekçesinde takas defi ileri sürülmüş ise de, eldeki davanın cari hesap ilişkisine dayalı açılmayıp araç satış bedelinin tahsiline ilişkin olarak açıldığı, ne hakkında takas yapılacağının belirli olmadığından yerinde görülmemiş olup terditli dava olarak açıldığı kabulüyle eldeki kısmi davada asli talebin reddine, feri talebin kabulüne, dava öncesi davalının temerrüdü oluşmadığından ----- plakalı araç satış sözleşmesine konu aracın satış bedelinin tahsili talebinin kabulü ile.

155.000,00 TL araç satış bedelinin 10.000,00 TL sine dava tarihinden (02/12/2022), kalan 145.000,00 TLsine ıslah tarihinden(01/07/2024) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.