İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/945 K.2025/971

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/945 Esas

KARAR NO : 2025/971

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 18/11/2022

KARAR TARİHİ : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının, müflis şirketten alacağı bulunduğu, alacağın tahsili için -------- İcra Dairesi'nin ------- E. ve------- İcra Dairesi'nin --------- E. Dosyalarında takip yapıldığı ve borçlunun itiraz etmemesi sonucunda takibin kesinleştiği, dosyaların kaydı için -------- İcra ve İflas Müdürlüğünün -------- İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığı, 26 kayıt numarası ile kayıt edildiği,

ancak -------- İcra ve İflas Müdürlüğünce alacak kayıt dilekçe ve ekleri incelenerek -------- Kayıt no'lu alacak kayıt talebinin tamamı ret edildiği beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulüne, alacağın tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müflis şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakta olup davanın reddi gerektiği, kesinlikle alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu alacakları zaman aşımına uğramış olup, davanın bu nedenle de reddi gerektiği, Davacı alacağını icra takiplerine dayandırmış olup söz konusu icra takipleri müflis hakkında iflas kararı verilmesiyle durmuş iflas kararının kesinleşmesiyle ise düştüğü, ayrıca davacı dava dilekçesinde de alacağını başkaca bir kaynağa dayandıramamıştır bu nedenle de haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

yargılama gideri ve mahkeme avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; kayıt kabul talebine ilişkindir.Uyuşmazlık davacının müflisin iflas masasından iflas tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır. Davanın 15 günlük yasa sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, -------İcra Müdürlüğünün ------- Esas,-------İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyalar celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır. İflas idaresinin 09/12/2022 tarih ve --------- İflas sayılı yazısında: “Müflis masasında tasfiyenin İ.İ.K'nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş olup dosya kesinleşmiştir.

04/11/2022 tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısı neticesinde görevlendirilen iflas idare memurlarının isim, soyisim ve adresleri aşağıya çıkartılmıştır. AV. ... - UETS AV. ... - UETS -------- - UETS.

Mahkemeniz dosyası davacı tarafı ... müflis masasına ---------Kayıt numarası ile 777.375,86 TL ve ---------- Kayıt numarası ile 2.463.794,33 TL alacak kayıt taleplerinde bulunmuş olup iflas idaresince tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedellerinin tamamı reddedilmiştir.

Mahkemeniz dosyası davacı tarafı müdürlüğümüz dosyasına tebliğ gideri depo etmiş olup tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki karar alacaklı vekili AV. ...'e e-tebligat ile 05/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Müflis masasında tanzim edilen sıra cetveli 02/09/2022 tarihli KARAR gazetesinde ayrı ayrı yayınlanmıştır.” şeklinde yazımıza cevap verdiği görülmüştür.

Mahkememizin 05/03/2025 tarihli duruşma ara kararına istinaden dosyanın Bankacı ve Finans uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür.Bilirkişi tarafından sunulan 12/06/2025 tarihli raporda; "------- Ş. hakkında------- Sayılı dosyasında 22.12.2021 tarihinde iflas kararı verildiği,

iflas kararının 12/05/2022 tarihinde kesinleştiği, Davalı müflis şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere------- İcra Müdürlüğü'nden 15/05/2025 tarihli yazı ile istenmiş, talep yazısına istinaden 23/05/2025 tarihli: “--------- Sayılı dosyasında 22.12.2021 tarihinde iflasına karar verilen iflas tasfiye işlerine müdürlüğümüzün --------- iflas sayılı dosyası ile başlanılan --------- Ş. iflas masasında; müflis şirkete ait ticari defterler müflis şirket yetilileri tarafından dairemiz iflas dosyasına teslim edilmemiştir.” şeklinde derkenar yazısı verildiği,

Davacının iflas müdürlüğünü yaptığı ---------No.lu alacak kaydında davalı müflis şirket aleyhine yapmış olduğu:- -------- İcra Dairesi'nin ---------- E. icra dosyasının ödeme emrinin dayanağı 02/05/2019 düzenleme tarihli 01/07/2019 vadeli 500.000,00 TL bedelli bono olduğu, borçlunun itiraz etmemesi sonucunda kesinleştiği, müflis davalı şirketin 22/12/2021 iflas tarihi itibariyle icra dosyasının kapak hesabının 777.375,86 TL olduğu, --------- İcra Dairesi'nin --------- E. icra dosyasının ödeme emrinin dayanağı 30/10/2018 düzenleme tarihli 30/11/2018 vadeli 1.500.000,00 TL bedelli bono olduğu, müflis davalı şirketin 22/12/2021 iflas tarihi itibariyle icra dosyasının kapak hesabının 2.465.194,88 TL olduğu,

-Davacının, müflis davalı şirketin 22/12/2021 iflas tarihi itibariyle her iki dosyada toplam 777.375,86 TL + 2.465.194,88 TL olmak üzere toplam 3.242.570,74 TL alacağı bulunduğu, hukuki değerlendirme ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının alacağının dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında ve sebepten mücerret olduğundan dolayı davacının 3.242.570,74 TL alacak kaydının olacağı," kanaatinin bildirildiği görülmüş söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça alacağın tahsili için -------- İcra Dairesi'nin -------- E. ve -------- İcra Dairesi'nin --------- E. Dosyalarında takip yapıldığı, her iki takibinde dayanağının kambiyo senedi olduğu ve borçlunun itiraz etmemesi sonucunda takibin kesinleştiği, ancak davalı tarafın iflası üzerine iflas masasınca alacağın reddi üzerine iş bu kayıt kabul davasının açıldığını iddia edilmiş olup kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak,

hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispat yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını ispatlaması gerekir.

Somut dosya kapsamında davacı tarafça başlatılan takiplerin davalı tarafın iflas tarihinden öncesinde yapılmış olması, takip dosyasında davalı borçlu şirket yetkili temsilcisinin borcu kabule ilişkin beyanları da gözönüne alınarak davacının davalı müflisten 3.242.570,74 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.