İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/988 K.2024/662

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/988 Esas

KARAR NO: 2024/662

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ: 30/11/2022

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete yedek parça tedarik hizmeti verdiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 27.03.2020 tarihli “Yedek Parça Tedarik Sözleşmesi” imzalandığını,

söz konusu sözleşmede işin konusunun “---------- tarafından Kara Taşıtları Kasko Sigorta Sözleşmesi ile teminat altına alınmış olan araçların sigorta teminatlarına giren bir rizikonun gerçekleşmesi sonucu hasarlanması durumunda veya Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi ile teminat altına alınmış olan araçların sigorta teminatına giren bir rizikonun gerçekleşmesi sonucunda 3.kişilere ait araçlara zarar vermesi durumunda, işbu sözleşme --------- Tedarikçi tarafından --------- genelinde----------- tarafından belirlenen illerde Madde 9.5'te belirtilen markalarda binek ve hafif ticari araç,

ticari guruplarında verilecek yedek parça tedarik hizmeti ile ilgili...” olarak belirtildiğini,belirtilen edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen mal ve ürünlerin, yedek parçaların tedarik hizmetinin tam ve eksiksiz bir şekilde sağlandığını, ancak davalı şirketin 1.433.752,19 TL'lik fatura borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, fatura alacağının tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine --------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile 17/06/2022 tarihinde ilamsız adi iflas takip yolu ile icra takibine girişildiğini,

davalı tarafa Örnek No:11 İflas yolu ile Adi Takip taleplerinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ticari, hukuki tutum ve davranışlarının kötü niyetli olduğunu beyan ederek defter tutulması iflas muhafaza tedbiri de dahil olmak üzere İİK 159 ve 163.maddeleri uyarınca borçlunun menkul, gayrimenkul tüm malvarlığına iflas muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına ve iflas davasının açıldığına dair ilanların yapılmasına,

alacak miktarının davalı tarafça mahkemeler veznesine depo ettirmesi için borçluya depo ödeme emri tebliğine ve ödemesi için yasal yedi günlük süre verilmesine, depo emri ödenmediği takdirde haklı davalarının kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar alım-satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu iddia etmiş ise de müvekkili şirket kayıtlarında davacının belirtmiş oluğu şekilde bir borç görünmediğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalar incelendiğinde söz konusu faturaların bazılarının iptal edildiğini, bazı faturaların ise somut işe uygun kesilmediğinden müvekkili şirket tarafından reddedilerek iade edildiğini ve iade faturaları kesilerek davacı tarafa gönderildiğini, davacı tarafında iade faturalarını kabul ettiğini,

ancak dava dilekçesi ekindeki sunulan evraklardan davacı tarafın söz konusu fatura redlerini cari hesaplarına yansıtmadığını, haksız ve gerçeğe aykırı şekilde kendisini müvekkili şirketten alacaklı gibi gösterdiğini, bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde icra takibi ile talep edilmiş olan faturaların bir kısımının takip öncesinde davacı tarafa ödendiğinin anlaşılacağını, davacı tarafın müvekkili ile arasında akdedilmiş olan sözleşmeye, kötü niyetli ve kasti olarak aykırı davranarak müvekkil şirketi zarara uğrattığını,

davacı tarafın yedek parça tedarik sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkili şirketi zarara uğratması nedeni ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak iflas yoluyla takip başlatıldığını, itirazları sonrasında iflas talepli bu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket hakkında iflas sebebi bulunmadığını beyan ederek,

usule, yasaya aykırı olarak mesnetsiz iddialar ile ikame edilen iş bu davanın reddine, davacı yanın müvekkili malvarlığı üzerindeki iflas muhafaza tedbir talebinin reddine, davacı yanın iflas davasının açıldığının ilanı ve depo emri gönderilmesi talebinin reddine, müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine karar verilmemesi halinde ise müvekkilinin borçlu olmadığının anlaşılabilmesi için ticari defter kayıtları ile cari hesap ekstrelerinin incelenmesi amacıyla ücretinin davacı yandan tahsili ile alanında uzman bir bilirkişi görevlendirilmesine,

yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle. İİK m.156/III hükmü kapsamında açılan iflas yoluyla adi takibe yapılan itirazın kaldırılması davasıdır.Mahkememizce icra dosyası, takip ve dava dayanak belgeleri, davalı şirketin ticaret sicil dosyası celp edilmiş, iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinde; borçluya iflas yoluyla ödeme emrinin 25/06/2022 tarihinde 14/09/2022 tarihinde ve 17/09/2022 tarihinde 3 kez tebliğe gönderildiği, borçlunun 3 ayrı itiraz dilekçesi sunduğu, itirazın süresinde olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ---------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasından yazılan 24/09/2024 yazılarında; dosyalarında örnek 11 İflas yolu ile adi takipte ödeme emri şeklinde açıldığı, ödemenin haciz işlemi uygulanmadan 23/09/2024 tarihinde yapıldığı, ihtirazı kayıt öne sürmeden ödendiği, dosyanın infaz ile kapatıldığı,

alacaklı vekiline reddiyatın yapıldığı bildirilmiştir.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik inceleme gerektirmesi sebebiyle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, söz konusu raporun incelenmesinde HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli olduğu görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlığın, takip tarihi itibari ile takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, itirazın kaldırılması ve iflas şartlarının mevcut olup olmadığı, şartlar mevcut ise depo emrine esas alacak tutarının ne olacağı, davalının bazı faturaların iade edildiği iddialarına göre bu faturaların hangileri olduğu ve miktarları, takipten önce ya da davadan önce ödeme olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili celse arasında dilekçe sunarak, müvekkilinin icra dosyasına 23/09/2024 tarihinde ödeme yaptığını ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği yine davacı vekili tarafından da son celse davalı tarafın icra dosyasına ödeme yaptığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, iflas davasına dayanak icra takibinde borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra emrinde verilen 7 günlük sürede borcu ödemeyerek huzurdaki davanın açılmasına sebep olan davalı aleyhine masraf ve vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.