İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/995 K.2024/746

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/995 Esas

KARAR NO: 2024/746

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 24/11/2022

KARAR TARİHİ: 25/09/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; dava dışı ------ ait kredi kartı ve davalı ------- ait pos cihazı ile yapılan 3 adet mail order ödeme işlemi neticesinde müvekkil şirketçe hukuka uygun olarak toplam 62.500 TL tutarında ödemenin davalının onayı ile tahsil edildiğini, tutarlar karşılığında faturalı ve belgeli olarak tüm mal/hizmetin teslim edildiğini, davalı tarafın hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan, hukuka aykırı olarak 62.500 TL tutarındaki meblağ için (karşılığında mal ve hizmet teslim edildiği halde) önce müvekkilinin hesabına bloke koyduğunu daha sonra ise aynı meblağı yine hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan,

hukuka aykırı olarak ortada bir mahkeme ilamı vb. de olmadan müvekkili şirketin ---- hesabından çekerek dava dışı ---- gönderdiğini ve müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın yasal mevzuat,---------olması nedeniyle müvekkilinin tüm zararından %100 ve ağır kusurlu olarak sorumlu olduğunu ve özen borcuna aykırı davrandığını, davalının müvekkili hesabına bloke koyması ve para çekmesinin hukuka aykırı olduğu gibi bu tutarın dava dışı ------- göndermesinin de ayrıca hukuka aykırı olduğunu,

bu nedenle 62.500 TL’lik tutarın bloke tarihlerinden (bloke tarihi itibariyle müvekkilin paraya erişimi kısıtlandığından faizin bloke tarihinden hesaplanması gerekir) itibaren ticari avans faizi ile iadesi, ödenmesi ve/veya zararların tazmini için ----- açıldığını ancak davalı tarafın hukuka aykırı ve haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının ----------sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın asıl alacak takipte kesinleşen miktar, işlemiş, işleyecek tüm feriler, tüm faizler, harçlar, masraflar, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tüm alacak kalemleri dahil itirazın iptaline,

davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu harcamaların dava dışı ---------------- müşterisinin kredi kartından mail order yoluyla gerçekleşen ve kart hamilinin bankasına fraud itirazı (işlemi ben yapmadım itirazı) yapmış olduğu işlemler olduğunu, bankalararası ---------- kartlı ödeme sistemleri kuralları üye işyeri kılavuzu ve üye işyeri sözleşmesi hükümleri gereğince söz konusu işlemin gerçekleştirildiği ------------------kayıtlı ise ilgili chargeback riskinden o iş yerinin sorumlu olduğunu,

dolayısıyla müvekkili bankanın uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuralları gereğince davacının hesabına bloke koymasının zorunlu olduğunu, kredi kartı kullanıcıları, gerçekleştirmiş oldukları işlemler karşısında işlemin gerçekleştirildiği iş yeri ile sorun yaşarsa veya kendisi tarafından gerçekleştirilmemiş işlemler olduğunu tespit ettikleri zaman;

bu işlemlerle ilgili olarak kartının bulunduğu bankasına Harcama itirazı ------ başvurusunda bulunma hakkına sahip olduğunu, davacının, müvekkili --------------- iş yeri müşterisi olup kendilerine tahsis edilen posttan------------ işlem hakkında dava dışı kart hamili tarafından bankasına ‘işlemi ben yapmadım itirazı------ ulaştığını, başlatılan ---------- bankaya bilgi/belge sunulduğunu, itirazın devam etmesi sebebiyle itirazların------lehine gereği olumlu sonuçlandığını, bu nedenle söz konusu tutarların üye işyeri hesabından ---- tarihlerinde tahsil edildiğini,

------ sözleşmesinin maddelerine dayanarak işyeri hesabına bloke tesis edildiğini, bankaların, ------ kurallarını takip ederek yurt içi chargeback işlemlerine ilişkin kuralları belirlediğini ve chargeback taleplerinde ------tarafından belirlenen harcama itirazı kurallarına uymak zorunda olduğunu, bankaların ------------ başvuruları konusunda ------- tarafından belirlenen harcama itirazı kurallarına kati suretle bağlı olmak zorunda olduklarını, bu kuralların bankadan bankaya değişiklik göstermesi veya --------bankaların harcama itirazı kurallarına keyfi olarak uymaması,

bu kurallara aykırı veya farklı şekilde davranması söz konusu bile olamayacağını, davacı ile müvekkili banka arasındaki üye iş yeri sözleşmesi gereğince üye iş yeri mail order sistemi ile işlem yapılması durumunda tüm sorumluluğu ve riski kabul ettiğini, ayrıca bankanın kart hamilinin herhangi bir itirazı veya işlemin şüpheli görülmesi halinde üye iş yerinin mevduatlarını ihtara gerek olmaksızın bloke etme hakkı bulunduğunu, sözleşmedeki düzenlemeler ile müvekkil bankanın kart hamili itirazına konu ve şüpheli görülen işlemler bakımından hesaba bloke koyma,

chargeback itiraz prosedürüne konu tutarları müşteri hesabına borç yansıtma ve oluşacak Banka alacaklarını müşteriden tahsil etme haklarına sahip bulunduğunun açık olduğunu, davacı firmanın, üye işyeri sözleşmesini akdederek sözleşme ile belirtilen şartları kabul ettiğini,

Müvekkili Bankayı ilgilendiren veya sorumluluğunu gerektiren hiçbir durumun söz konusu olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ---------- "TTK'nın 4. Maddesinin f bendi gereği bankalara,diğer kredi kuruluşlarına,finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarında ve Bankacılık Kanunundan kaynaklı davalarda ihtisas mahkemesi görevli olduğundan davanın da bankacılık işlemlerinden kaynaklı olduğu nazara alınarak mahkememiz görevi dışında kaldığı anlaşılmış,

--------- bakılması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." kararı ile mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydı yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen--------- takip dosyasının -----kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı ile dava dışı -------- alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı,

davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava dışı ----ait kredi kartı ve davalı ------ait post cihazı ile yapılan 3 adet mail order işleminin neden iptal edildiği, davalının burada kusurunun bulunup bulunmadığı, kusur bulunması halinde miktarını ne olduğu hususunda toplandığı ve buna ilişkin olarak başlatılan itirazın iptali davası olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 04/08/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Bilirkişi raporundaki tespit ve doneler kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.-----tarafından chargeback talebinin devam etmesi nedeni ile; ---- tutarında davalı hesabına----- işleminden kaynaklı borç geçildiği; davacının davalıdan ----- talebinde bulunulduğu; dava dosyasına sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemede; dava konu işlem tutarları ile ilgili fatura düzenlendiği, ancak; davaya konu yapılan------- işlemlerle ile ilgili olarak; kart sahibinden davaya konu kart ile işlem yapılması yönünde izin verildiğine dair --- dava dosyasına sunulmadığı; bu çerçevede.

5464 sayılı yasanın 32. Maddesi uyarınca, davacı üye işyerinin dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, işlemlerin şifre girilmeksizin yapılmış olması sebebiyle ispat yükü üye işyeri konumunda bulunan davacı şirket üzerinde olduğu, harcama itirazının geçerli hususunda değerlendirme kart bankaları tarafından yapıldığı, davacı üye işyerinin dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu ispat etmesi gerektiği ancak edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.