İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/999 K.2024/674

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/999

KARAR NO: 2024/674

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/03/2019

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davaya konu çeki zayi ettiğini, ----------- Esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin zayi olan çeki elinde bulunduran davalı hamile keşideci imzası müvekkiline ait olmayan dava konusu çek sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, çek yaprağının müvekkiline iadesine, haciz baskısı ile ödeme yapılmak zorunda kalınırsa ödenen bedelin ticari reeskont faizleri ile davalıdan tahsiline,

davalının asıl alacaktan %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce verilen --------- Esas - -------- Karar sayılı karar ile; arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması ve davacı isteminin esasa geçilerek incelenmesi halinde menfi anlamda alacak borç ilişki doğuracağının anlaşılması nedeni ile herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin mahkememiz kararını istinaf etmesi neticesinde ----------sayılı ilamı ile çek istirdadı davasında arabulucuya başvurmak dava şartı olmadığından mahkemece işin esasına girilip bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen kaldırma kararı üzerine dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 792. maddesi kapsamında açılan çek istirdadı ve dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacının --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------- Esas sayılı dosyası ile cirantası bulunduğu ve uhdesindeyken kaybettiğini beyan ettiği --------- Bankası ---------- Şubesine ait; ------------ no.lu ve 05.02.2019 keşide tarihli 27.000,00-TL bedelli, ------------ no.lu ve 15.02.2019 keşide tarihli 38.000,00-TL bedelli, -------- no.lu ve 25.02.2019 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli çeklerin iptali istemiyle zayi davası açtığı,

iş bu dosyada çeklerin ibraz bilgileri için bankaya yazılan yazıya verilen cevapta 25.02.2019 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli çekin davalı -----------Şti. tarafından bankaya ibraz edildiği bilgisi verildiği görülmüştür.

Davamıza konusu çekin, -----------Ş.’ye ait Keşidecisi ----------- Şirketi, lehdarı ----------- Şti. olan --------- numaralı 25/02/2019 keşide tarihli 25.000-TL bedelli çek olduğu, çekin davalı ----------Şti. tarafından bankaya ibraz edildiği,

çekte ciro silsilesinin ------------, -----------, -----------ve ----------- şeklinde olduğu görülmüştür.Mahkememizce çeki bankaya ibraz eden son hamil davalıdan çek aslını mahkememize ibraz etmesi istenmiş, davalı vekilince dava konusu çekin bankaya ibrazı sonrası karşılıksız çıkması akabinde dava dışı --------- Şti.’ne iade edildiğine dair beyanda bulunulması üzerine bu şirkete muhtıra çıkarılarak uhdesinde bulunan davaya konu çek aslını mahkememize sunması istenmiş,

dava dışı --------- verilen cevapta çekin --------- Şti.'ne iade edildiği bildirilmesi üzerine çıkarılan muhtıra ile çek aslının sunulması istenmişse de çek aslı mahkememize ibraz edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı yanca zayi davasında çek de cirosu bulunduğundan bahisle çekin iptali istenmiş ise de dava konusu çekte davacının cirosunun olmadığı, davacının çekin keşidecisi olduğu görülmüş, iş bu davada davacı keşideci imzasına itirazla istirdat talebinde bulunmuşsa da imza incelemesi yapılmak üzere çek aslına ulaşılamamıştır.

Çek istirdatı davalarında davacının; çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş veya çeki iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Çek istirdatı davasının son hamile karşı açılması gerekmektedir.

Davalı bilinen son hamil olup davacı davasını davalıya karşı açmakta haklı ise de çekin davacının rızası dışına elinden çıktığı iddiası dışında hiç bir delil bulunmamakta olup, davacı tarafça bu konuda yapılmış bir suç duyurusu ve buna bağlı olarak bir ceza soruşturması da bulunmamaktadır. Davalının çeki kötüniyetle ve ağır kusurlu olarak iktisap ettiği de kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 426,94-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

4-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/09/2024