İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/99 K.2024/931

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/99 Esas

KARAR NO: 2024/931

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/02/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01.09.2020-01.09.2021 tarihlerini kapsayan sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin 2. maddesinde davacı şirketin davalı şirketin ürünlerinin yurtiçinde ve yurtdışında satılması,

pazarlanması (sosyal medya ve sanal satış yerleri dâhil) vb. hizmetlerini sağlamayı taahhüt ettiğini, davacı şirketçe sözleşmede yazılı tüm yükümlülükler eksiksiz olarak ifa edildiğini, öncelikle sözleşme uyarınca aylık hizmet bedeli 15.700TL+ KDV olarak belirlenmiş ise de davalı şirketin Eylül ve Ekim ayında ödemesi gereken bu hizmet bedelinin ödenmediğini, ikinci olarak davacı şirketin davalı şirketin sponsorluğunda ----------dergisinin düzenlediği -------- etkinliğini düzenlediğini, bu kapsamda takip konusu faturalarda yer aldığı üzere---------- Çekim Bedeli olarak 5.000TL+KDV, Sponsorluk bedeli olarak 70.000TL + KDV,

organizasyon için 27.200TL+ KDV harcama yaptığını ve böylece etkinliğin gerçekleşmesini sağladığını, ancak davalı şirketçe bu ödemelerin yapılmadığını, yine davalı şirket ürünlerinin tanıtımı için 22.10.2020 günü “----------” isimli dizide ürün yerleştirme yapılmasının sağlandığını, bu kapsamda da 3.000TL+ KDV harcamanın davacı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin ürünlerinin tanıtımı için --------- ve ----------- isimli ---------- paylaşım yapmasının sağlandığını ve bu kapsamda ---------- 14.000TL+KDV, ----------- ise 11.000TL+ KDV ödeme yapıldığını,

açıklanan ödemelerin tamamının davalı şirkete fatura edildiğini ancak borçlu şirketin davacı tarafından borçlu adına düzenlenen 30.09.2020 tarihli ----------- nolu 89.609,20TL bedelli, 31.10.2020 tarihli ---------- nolu 5.900TL bedelli, 31.10.2020 tarihli ---------- nolu 136.821,00TL bedelli olmak üzere toplam 3 adet e-arşiv faturasından, 30.09.2020 tarihli ----------- nolu 89.609,20TL bedelli faturadaki aylık hizmet bedeli olan 15.750,00TL+ KDV olmak üzere toplam 18.585TL ödendiğini, fakat kalan bakiye miktara ve diğer faturalara ilişkin faiz hariç (213.745,20TL) bugüne kadar ödenmediğini,

bunun üzerine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında kurulan satış ve pazarlamacılık sözleşmesi sebebiyle düzenlenen fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat ile deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.

İtirazın iptali istemine konu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı dosyası ve davalı tarafa ait 2020 yılı BA kayıtları vergi dairesinden celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan sözleşme ve fatura suretleri ile e-posta yazışmaları, ekran görüntüleri vb. deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3 adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle 213.745,20 TL asıl alacak, 3.245,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 216.990,24 TL alacağın tahsili için 09/12/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik bilgi ve değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişi --------- ile ticaret hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler ------------ oluşturulan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli görülmediğinden dosya bu kez mali müşavir -----------, borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ---------- ve reklam ve medya uzmanı ---------- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/09/2024 tarihli raporda özetle;

davacının incelenen 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacının 30.09.2020 tarihli ------------ nolu 89.609,20TL bedelli faturanın yevmiye defterinin 26.sahifesinde 117 madde numarasıyla kayıtlı olduğu, 31.10.2020 tarihli ----------- nolu 5.900.-TL bedelli, 31.10.2020 tarihli ----------- nolu 136.821,00TL bedelli 2 adet faturanın noter onaysız yazdırılan yevmiye defterinde yer aldığının görüldüğü, davacının 18.585.- TL tutarında tahsilat yaptığını beyan ettiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan yapılmış bir tahsilat tutarı görülmediği, davacının beyanının dikkate alındığı,

davacının düzenlemiş olduğu, 31.10.2020 tarihli ----------- nolu 5.900.-TL bedelli, 31.10.2020 tarihli ------------ nolu 136.821,00TL bedelli 2 adet faturanın yazdırılan yevmiye defterinde yer aldığı görülmekle birlikte ----------- Vergi Dairesi 26.01.2024 tarihinde mahkemeye sunulan yazıda davalının 3 faturayı KDV hariç 196.890.- TL bedelle bildirim konusu yaptığının görüldüğü ve faturaların davalıya ulaştığının anlaşıldığı, dosya içerisinde davalının adına düzenlenen faturalara itiraz ettiğine dönük bir belgenin bulunmadığı,

davacının 09.12.2020 icra takip tarihi itibariyle takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalıdan 213.745.20 TL alacaklı olduğu, temerrüt tarihi olan 27.11.2020 tarihinden icra takibinin başlatıldığı; takibe kadar işletilecek reeskont faizinin talep edildiği.

3 ayrı fatura yönünden ayrı ayrı icra takibinin başlatıldığı 09.12.2020 tarihine kadar işletilecek reeskont faizin 632.45 TL olduğu yönünde mütalaa bildirilmiş söz konusu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan satış ve pazarlamacılık sözleşmesi kapsamında ajans olarak tanımlanan davacının üstlendiği edimleri ifa edip etmediği, sözleşmede belirlenen bedelin aylık ve yıllık ücretler olarak belirlenmiş olması sebebiyle düzenlenen fatura bedellerinin sözleşmeye uygun olup olmadığı veya ek hizmet niteliğinde ise kadri maruf olup olmadığı, davacının, takip tarihi itibariyle müşteri olan davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, takip öncesinde davalının temerrüte düşürülüp düşürülmediği, bu kapsamda takip ile istenen işlemiş faiz isteminin yerinde olup olmadığı,

itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşme başlığı altında tarihsiz ve TBK m.448 hükmünde düzenlenen satış ve pazarlamacılık sözleşmesine ilişkin hükümler içeren sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, bu kapsamda davacının satıcı/pazarlayan ve sözleşmede kullanılan ifade ile ajans; davalının ise müşteri olduğu, sözleşmenin 2.2.maddesinde sözleşme süresinin 01/09/2020-01/09/2021 tarihleri arası için kurulduğu,

sözleşmenin 2.3.maddesinde davacının davalıya karşı belirtilen edimleri ifa edeceği hususunun ve sözleşmenin 3.1.maddesinde bu edimler için aylık 15.750,00 TL + KDV ve yıllık 189.000,00 TL + KDV ödeneceği hususunun kabul edildiği, HMK m.222 hükmü kapsamında incelenen davacı yanın ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 213.745,20 TL alacaklı olduğu, usulüne uygun ihtarata rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını incelemede hazır etmediği dolayısıyla bu hususta herhangi bir incelemenin yapılamadığı,

TMK m.6 hükmü gereğince tarafların hakkını dayandırdığı olguların ispatla yükümlü olduğu ve HMK m.190 hükmü gereğince iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkartan tarafın ispat ile yükümlü olduğu ve bu hususu HMK m.194 hükmü kapsamında somutlaştırma yükümlülüğü altında olduğu, HMK m.33 hükmü gereğince yapılan değerlendirmede huzurdaki davada edimi ifa ettiğini ispat yükünün davacı uhdesinde olduğu,

alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve TBK m.19 hükmü kapsamında sözleşme hükümlerinin yorumlanması sonucunda satış ve pazarlama edimlerini üstlenen davacının sunduğu deliller ile bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında davacının ---------- isimli ---------- sayfasında paylaşılmış olan fotoğraflar arasında davalı tarafına "-----------" etkinliğinin ana sponsoru olduklarının belirtildiği fotoğrafların yer aldığı, yine aynı ----------- sayfasında paylaşılmış olan fotoğraflar arasında ---------- dizisi oyuncusu ---------, ------------ ve ----------- davalıya ait ürünle fotoğraflarının paylaşıldığı,

ünlü astrolog --------- Kasım ayı burç yorumunun ------------ videosunda davalıya ait ürün ile fotoğraflarının yer aldığı ve ------------- ve diğer dergilerde davalının sponsor olduğu "-----------" etkinliğinin haber yapıldığı ve bazı ünlülerin davalıya ait ürünlerle fotoğraflarının paylaşıldığı,

davacı tarafça sunulan e-posta yazışmaları ve ----------- yazışma görüntülerinde davalının yetkilisi olup olmadığı anlaşılamayan kişilerce ve davalıya ait olup olmadığı anlaşılamayan mobil hat üzerinden bir kısım ödemelerin yapılacağına dair ifadelerin geçtiği diğer hususlarda hizmetin verildiğine dair bir belgenin sunulmamış olması sebebiyle değerlendirmenin yapılamadığı,

davacının delil olarak her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına dayanması sebebiyle celp edilen davalı yan BA kayıtları kapsamında davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin davalının KDV bildirimine konu ettiği emsal içtihatlar uyarınca bu halde ispat yükünün yer değiştirerek davalı uhdesine geçtiği ve davaya cevap vermemesi sebebiyle HMK m.128 hükmü gereğince münkir olan davalının söz konusu hizmeti almadığını veya eksik ifa edildiğini ispat yükümlülüğü altına girdiği ancak bu hususta hiçbir delil sunmaması sebebiyle davacının düzenlediği faturalar kapsamında alacaklı olduğunu ispat ettiğinin kabul edilmesi gerektiği,

takip öncesi işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı tarafından davalı aleyhine ---------- Noterliğinin 24/11/2020 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asıl alacak tutarındaki bakiyenin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren bir gün içinde müvekkiline ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin 25/11/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen süre dikkate alındığında davalının 27/11/2020 tarihinde temerrüte düştüğü,

söz konusu tarih ve icra takibinin başladığı tarih olan 09/12/2020 tarihi arasında asıl alacağa avans faizi işletilmek suretiyle yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği faiz miktarının 632,45 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.