İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/991 K.2023/580

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/991

KARAR NO:2023/580

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün kusuruyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımının müvekkili tarafından yaptırıldığı, 12.802,91-TL onarım faturası düzenlenmesine rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkiline 8.189,39-TL ve 1.474,09-TL ödeme yaptığını, eksik hasar bedelinin tahsili için -----. İcra Müdürlüğü------.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hasar ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep istemiştir.Davalı------cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebiyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İİK 67/1.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesindealacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Davaya konu----. İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine eksik bakiye ve eksper ücret alacağı ve işlemiş faizlerinin tahsili talebiyle toplam 3.914,36-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde davanın konusunu "3.139,91-TL tutarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibe devam kararının verilmesi ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi" olarak göstermiş, dava değerini de asıl alacak tutarı olan 3.139,91-TL olarak göstermiştir. Bu nedenle davalıların asıl alacak miktarına yaptıkları itiraz yönünden uyuşmazlık değerlendirilmiştir.

Davaya konu takip nedeniyle zamanaşımı kesilmiş olduğu, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Davacıya ait ------ plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan tarafından sigortalanan------plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 8.189,39-TL ve 1.474,09-TL hasar ödemesi yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur. Davacı, ödenen hasar bedelinin eksik olduğu ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

-Dava konusu kazadan kaynaklanan hasar bedeli toplamının KDV dahil 11.487,15 TL olduğu,

-Davalı tarafca ödenmiş olan 9.613,48 TL üzerine 1.873,67-TL bakiye hasar bedeli bulunduğu olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli olup, hükme esas alınarak, davalıların 1.873,67-TL eksik hasar bedeli miktarına yaptıkları itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin ek rapor talebi yerinde görülmemiştir.

Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.

İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Reddedilen alacak kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı sigorta şirketinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.