İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/100 K.2024/23

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/100 Esas

KARAR NO: 2024/23

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/10/2020

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Özel Halk Otobüslerinin bakım, servis ve tamirat işleri ile uğraştığını, davalının kendisine ait ------- Hat numaralı -------- plakalı Özel Halk Otobüsünün de bakım ve servis işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, işlere karşılık 10/12/2019 tarihinde 18.901,00-TL'lik irsaliyeli faturasının kesildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının aynı gün 10.000,00-TL'lik ödeme yaptığını, kalan bakiyenin ödemesinin yapılmaması nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalının katılımının sağlanmadığını, iş bu davanın açıldığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin aracının belirli tarihlerde servise alındığını, davacının 08.10.2019 ile 05.12.2019 tarihleri arasında müvekkili aracının bakımlarının yapıldığını iddia ederek ekstre düzenlediğini, müvekkilinin bahse konu aracına her hangi bir bakım yapılmadığını, davacının 23.10.2020 tarihinde 30.132,00 TL bedelle iş yapıldığının gözüktüğünü, davacının bu işe dair herhangi bir fatura düzenlememiş ve müvekkile de tebliğ etmediğini, davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; araç tamirine ilişkin düzenlenen faturaya dayalı bakiye bedelin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü gereğince iptali davasıdır.Dosyanın safahatı incelendiğinde; mahkememizce verilen 17/03/2022 tarih,-------- Esas, ---------Karar sayılı davanın reddine ilişkin ilamın;

davacı vekilince istinaf edilmesi sonrasında --------- sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüş, dosyanın yeni esas kaydı yapılarak istinaf ilamında belirtilen hususlarda yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır.İstinaf ilamında belirtildiği üzere, dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile dosya içerisinde fiziki olarak yer almayan ancak davacı vekilinin vekaletnamesi ekinde Uyap sistemine kaydedilen servis formlarının incelenerek bakiye fatura alacağı ile uyumlu olup olmadığı yönünde ek rapor alınmış,

bilirkişiler mali müşavir --------- ve makine mühendisi ---------- tarafından sunulan 23/09/2023 tarihli raporda özetle, fatura üzerinde yazılı malzeme ve işçilik tutarlarının fatura tarihi emsal bedellerle kadri maruf olduğu, servis formları üzerinde yazılı --------- ve --------- isimli şahısların davalı çalışanı olduğu,

davalının maliki olduğu -------- plaka sayılı araca 08/10/2019-04/12/2019 tarihleri arasında 10 adette verilen servis hizmetine ilişkin bedellerin de kadir maruf olduğu belirtilmiş, söz konusu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan araç tamir işine ilişkin yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından verilen servis hizmetine ilişkin düzenlenen faturadan bakiye alacağa dair başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı, davacı tarafından davalının --------- plakalı aracı için servis hizmeti verilip verilmediği, formlar üzerinde yazılı bedellerin kadir maruf olup olmadığı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve istinaf mahkemesi ilamında belirtilen hususlar kapsamında alınan denetime elverişli bilirkişi raporu içeriğinde göre, taraflar arasında davalıya ait --------- plakalı araca tamir hizmeti verilmesine ilişkin olarak yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu,

davacının yüklenici, davalının ise işsahibi olduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının sunulmaması sebebiyle istinaf mahkemesi ilamı öncesinde yapılan yargılamada incelenemediği, davacının dosyaya sunduğu cari hareket raporuna göre 94.162,26 TL tutarlı devir borç bakiyesinden 93.662,26 TL ödeme devir bakiyesinin mahsubu sonucu dava konusu işlerden önce 500,00 TL borç bakiyesinin olduğu, davacının davalıya 37.751,00 TL servis hizmetlerinden dolayı borç tahakkuk edildiği, 19.340,00 TL iskonto yapıldığı,

davalının da kabulünde olan 10.12.2019 tarihli 10.000,00 TL tutarlı ödemeleri içerdiği ve ödemeler ile iskonto mahsup edildikten sonra davalıdan 8.911,00 TL alacaklı hale geldiği, davacının, dava dosyasına sunduğu iki adet ve BAM kararından sonra tespit edilen 10 adet servis formlarının cari hareket raporu ile karşılaştırması sonucunda 10,00 TL fark olduğu, farkın 05.12.2019 tarih ----------- nolu servis formu toplamı olan 20.010,00 TL tutarın Cari Hareket Raporuna 200.20,00 TL olarak yazılmasından kaynaklandığı, geçtiği, diğer servislerin bakiyelerinin cari hareket raporu ile örtüştüğünün mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edildiği,

celp edilen -------- kayıtlarına göre davacı tarafından sunulan servis formları üzerinde ismi yazılı --------- ve ---------- ilgili tarihlerde davalı çalışanı olduğu, davalının da bu hususta bir itirazının bulunmadığı, yine teknik bilirkişi tarafından sunulan görüşe göre yaptığımız piyasa araştırması sonucu, bu bedeller 10.12.2019 tarihi itibariyle --------- plaka nolu aracın parça ve işçilik bedellerinin kadri maruf olduğu, --------- plaka nolu aracın 08.10.2019 - 04.12.2019 tarihleri arasında, değişik sorunlar nedeniyle 10 kez servise geldiği,

serviste yapılan işlemlerin parça ve işçilik bedellerinin uygulanan tarihler itibariyle kadri maruf olduğu sonuç olarak toplanan deliller kapsamında davacının alacak iddiasını ispat ettiği, takip öncesinde davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı dolayısıyla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile -------- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 8.901,00 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 1.780,00-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle kötüniyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.