İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/140 K.2023/975

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/140 Esas

KARAR NO: 2023/975

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 26/07/2018

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Müvekkilleri adına kayıtlı,------- plakalı araç park halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait -------- plakalı aracın çarpması sonucu 31.05.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği, kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğramıştır.

Değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırılmış ve değer kaybı raporu alınmıştır. Değer kaybı raporuna göre müvekkilin aracında 4.700,00 TL değer kaybı meydana gelmiştir. Değer kaybını gösterir rapor dilekçemiz ekinde mübrezdir. Ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkil tarafından 238,00 TL ödeme yapılmıştır. Buna ilişkin makbuz da yine dilekçemiz ekindedir.

Ayrıca ortaya çıkan hasar sebebi ile 250,00 TL tutarında hizmet bedeli, 8,20 TL tutarında baro pulu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı müvekkil tarafından ödenmiştir.Tüm ödemeler TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait araç, müvekkile ait araca çarpmış olup, % 100 kusurlu olduğu Bu hususun kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, bu nedenle davalarının kabulü ile davalı/borçluların -------- E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Uyuşmazlık konusu kazanın meydana geldiği işletme, müvekkil şirket nezdinde 10.11.2015– 10.11.2016 vadeli, --------- nolu ------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen -------- Poliçesi'nde, değer kaybı talebine ilişkin herhangi bir teminat bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu talebi, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında yer alan herhangi teminat kapsamına girmediğini, nitekim bu husus,

dava konusu hasara ilişkin tanzim edilen hasar ekspertiz raporunda da açık bir şekilde tespit edildiğini, Bu yönüyle, Davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine ikame ettirdiği işbu haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sabit olduğundan, müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın ve de icra inkar tazminatı talebinin reddi ile,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce verilen 21/03/2019 tarih, -------- sayılı kararı,-------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; Davacı tarafça davalı sigorta şirketinden değer kaybı-ekspertiz ücreti tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Uyuşmazlık kapsamında davalı --------sigorta " kobi paket poliçesinin " değer kaybını teminat altına alıp almayacağının tartışılacağı anlaşıldı.

Dosyamız arasına alınan------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 22/05/2018 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 30/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalının 04/06/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu kaza trafik karayolları trafik kanunun içerisinde değerlendirmeye uygun olmadığı, istem dışı da olsa kazaya sebep veren Davalı Sigortalısı -------- sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu %100 (YüzdeYüz) kusur durumu görüş ve kanaatine varıldığını, Değer Kaybı Yönünden kaza neticesinde hasar gören aracın kaza öncesi piyasa değeri ve kaza sonrası aracın rayiç değerinde meydana getirebileceği muhtemel azalma konusunda yapılan değer kaybı değerlendirmesinde değer kaybına neden alacak parçalar dikkate alınarak,

özellikle aracın, arka, yan ve üst bölgelerinde meydana gelen hasarlar sonucu değişen saç aksam ve yenisi ile değiştirilen ve düzeltilen bu parçalarının boyanması ile oluşan 2.el fiyatındaki değişimin hesaplandığını, dava konusu araçta, dava konusu kaza öncesi değer kaybı oluşturabilecek bir hasar kaydı mevcut olmadığını, yapılan çalışma neticesinde, dava konusu araç model yılı ve aynı özellikler sahip hasarsız bir aracın güncel 2.El fiyatı ortalama fiyatı 560.000 TL olduğu,

dava konusu aracın Mart 2023 tarihi itibariyle güncel piyasa değerinin mevcut kaza bilgisi, pazarlık marjı ile birlikte yaklaşık 552.000 TL alınabileceği, Güncel Piyasa fiyatı aracın dava konusu kazadan kaynaklandığı, dava konusu Hasar nedeniyle aracın piyasa değerinde 8.000 TL düşüş olduğu, bunun araç rayiç değerinde %1,5 mertebesinde değer kaybına neden olduğunun değerlendirildiği, bu hesaplama ile,

dava konusu kaza nedeni ile Araç rayiç değerinden %1,5 oranında bir değer kaybı ile Kaza tarihi itibarı Rayiç değeri 80.000 TL olarak değerlendirilen dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile değer kaybının 1.200 TL olarak hesaplandığını, kazadan % 100 kusur oranında sorumlu olan davalı sigorta şirketinin aracın muhtemel değer kaybı konusunda 1.200 TL sorumluğu olduğu kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle.

Kök raporda olduğu şekilde dava konusu kaza trafik karayolları trafik kanunun içerisinde değerlendirmeye uygun olmadığı, istem dışı da olsa kazaya sebep veren davalı sigortalısı -------- sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu %100 (YüzdeYüz) kusurlu olduğu, Değer Kaybı Yönünden bu hesaplama ile,

dava konusu kaza nedeni ile araç rayiç değerinden %1,7 oranında bir değer kaybı ile kaza tarihi itibarı hasarsız aracın rayiç değeri 83.000 TL, hasar onarımından sonraki rayiç değeri 81.500 olarak değerlendirilen dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile değer kaybının 1.500 TL olarak hesaplandığını, kazadan % 100 kusur oranında sorumlu olan davalı sigorta şirketinin aracın muhtemel değer kaybı konusunda 1.500 TL'den sorumluğu olduğu kanaatine varıldığına ilişkin raporunu sunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -------- sayılı ilamı, 30/03/2023 tarihli kök, 16/08/2023 tarihli ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta nezdinde sigortalı iş makinesinin çarpışması neticesinde, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği,

mahkememizce değer kaybının teminat dışı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği ancak davaya konu iş makinesi ile ilgili davalı sigorta şirketi nezdinde kobi paket sigorta poliçesinin üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası ile ilgili hükümler içerdiği dolayısıyla temlik eden davacı şirketin değer kaybına ilişkin bedeli talep etme hakkının olduğu hususu gözetilerek, buna ilişkin yargılama yapılması gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırıldığı,

kaldırma kararı sonrası aldırılan 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı bakımından ise 1.500,00 TL bedelin belirlendiği, davacının iş bu bedeli talep hakkı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından ve yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE Davalının

------- E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 103,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 166,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.537,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 103,10-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 139,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

6-Davacı tarafından yapılan; 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 238,01 TL Ekspertiz Ücreti, 184,75 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.672,76-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 664,09-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023