İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/181 K.2026/190

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/181 Esas

KARAR NO : 2026/190

DAVA

Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2023

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından haksız bir şekilde müvekkili şirket aleyhine haksız şekilde başlatılan icra takibi neticesinde müvekkili şirkete ait makinelerin haczedildiğini ve menfi tespit davasının sonuçlanmasına kadar haksız yer yediemin deposunda tutulduğunu, bu süre zarfında makineler kullanılmadığı için müvekkilinin ticari zarara uğradığını, davalı firmanın icra takibi başlatması üzerine haciz işlemi yapılarak 06.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait 2 adet kapaklı -------- ambalaj makinesi, 1 adet karekod basma makinesi, 1 adet --------- etiketleme makinesi,

1 adet -------- etiketleme makinesinin haciz edilerek yediemin deposuna kaldırıldığını, 2018 yılında yapılan kıymet takdirine göre tüm kakinelerin toplam bedelinin 154.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ---------- Asliye Ticaret Mahkemesin menfi tespit davasının 08.09.2021 tarihnde kesinleşinceye kadar makineleri teslim alamadıklarını, makineler 4 yıldır yediemin depolarında tutulduğunu ve makinelerin değer kaybına uğradığını, depodaki makineleri, güncel piyasa değerinin, değer kaybının, uğradıkları hasar ve zararın boyutlarını, makinelerin hurda durumada olup olmadığının, hurda ise hurdalık bedelinin tespit edilmesini, bütün bu nedenlerle,

huzurdaki haklı davanın kabulünü, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00-TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın icra takinin haksız yapıldığına dair bir gerekçe ve delil belirtmediğini, yapılan işlemlerde bir haksızlık olmadığını, davacı tarafın makinelerin yediemin deposunda tutulamasının sebebinin müvekki şirketmiş gibi iddia ettiğini, bunu kabul etmediklerini, makinelerin yıpranmasından yediemin sorumlu olduğunu, makinelerin depoda durduğu yerde yıpranmayacağını, davacı tarafın dosyaya hasız yere hacizli tutulduğu süre boyunca ticari faaliyetlerinde kullanılması mümkün olmadığı ve ticari zarara uğradığı iddiasını destekler herhangi bir delil ve belge de sunmadığının sabit olduğunu, bütün bu nedenlerle, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız icra takibi sebebiyle doğan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası ve--------- esas sayılı dava dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 48.000,00 TL tutarlı cari hesap alacağın tahsili için 12/07/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 06/08/2023 tarihli rapor içeriğine göre; dava konusu 2 adet kapaklı --------- ambalaj makinesi, 1 adet karekod basma makinesi, 1 adet------- etiketleme makinesi, 1 adet--------- etiketleme makinesi olmak üzere 5 adet makinenin demontaj edilmiş şekilde belirtilen yediemin deposunda olduğu, dava konusu ve dmontaj edilmiş makinelerin parçalarının depoda diğer hurda malzemeler arasında yığın halinde olduğunun görüldüğü,

bütün makinelerin parçalarının depoda diğer hurda malzemeler arasında yığın halinde olması, 2017 tarihinden itibaren 7 yıldır kullanılmadan ve bakımları yapılmadan bu durumda depoda bekletilmesi birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu makinelerin hurda olabileceği, dava konusu 5 adet makinenin demontaj edilmiş parçaların büyüklüğü ve durumu tespit edilemediğinden, hurda bedelinin tespit edilemediği yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi ---------- tarafından sunulan 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu makinelerin mevcut durumları itibari ile kullanılamaz, tamir edilemez nitelikte olabileceği ile hurda vasfında değerlendirilmiş olduğunu, makinelerin hurda bedelinin değerlendirilmesinde, temsili resimlerden faydalanılarak serbest piyasa şartları altında hurda firmaları internet siteleri üzerinden yapılan incelemelerde, rapor tanzim tarihi itibari ile bütün hurda bedelinin 10,54 TL /Kg olduğu,

makinelerin toplam ağırlığının 500 kg x 10,54 TL=5.270 TL, dava tarihi 08/03/2023 itibari ile 2.575,00 TL, 08/09/2021 tarihi itibari ile 1.160,00 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu, 04/03/2025 tarihli rapor içeriğine göre.

2. adet kapaklı --------- ambalaj makinesi, | adet karekod basma makinesi, 1 adet -------- etiketleme makinesi, 1 adet ---------- etiketleme makinelerinin değer kaybı tazminat tutarı (08.09.2021 tarihindeki) güncel değer- hurda bedel 52.286,00 TL- 1.160,00 TL (02.12.2024 tarihli raporda belirlenen) 251.126,00 TL olarak hesap edildiğini, 2 adet kapaklı --------- ambalaj makinesi, 1 adet karekod basma makinesi, 1 adet ------- etiketleme makinesi, 1 adet -------- etiketleme makinelerinin sektörde imal edilmelerinin ortak teknik yapıya ve amaca hizmet eden olması makinelerin benzerliğini sağlamakta olduğunu,

ancak makineleri birbirinden ayırt eden en önemli kriterler; seri numarası, teknik özelliği (tambur çapı, dişli yapısı, kullanılan sacın paslanmaz-çelik aksamdan olması, çalışma hızı, hassasiyeti, performansı, mevcut ölçüleri), marka, model gibi etkenler olduğu, açıklanan bu nedenlerden dolayı dava konusu makinelerin benzerliği olabileceği ancak birebir aynısı/ bu makinedir denilemeyeceği yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık; -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E sayılı dosyasından davacının menkul mallarının haczi nedeniyle, davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa; miktarının ne olduğu, zararın meydana gelmesinde davacının mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının zararını davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

davalı tarafından davacı aleyhine 48.000,00 TL tutarlı cari hesap alacağın tahsili için 12/07/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı , aynı icra dosyasında davacıya ait 2 adet kapaklı --------- ambal--------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

davalı tarafından davacı aleyhine 48.000,00 TL tutarlı cari hesap alacağın tahsili için 12/07/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı , aynı icra dosyasında davacıya ait 2 adet kapaklı-------- ambalaj makinesi, 1 adet karekod basma makinesi, 1 adet--------- etiketleme makinesi, 1 adet ---------- etiketleme makinesi olmak üzere 5 adet makinenin haczedilerek yedi emine teslim edildiği, --------- esas sayılı dosyasında davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verildiği,

verilen kararın 08.09.2021 tarihinde kesinleştiği, davacının haczedilerek yediemin depolarında tutulan makinelerin değer kaybına uğradığını, depodaki makineleri, güncel piyasa değerinin, değer kaybının, uğradıkları hasar ve zararın boyutlarını, makinelerin hurda durumada olup olmadığının, hurda ise hurdalık bedelinin tespit edilmesi sonucu hesaplanacak maddi zararının tazminini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ---------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E sayılı dosyasından davacının menkul mallarının haczi nedeniyle, davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı,

davacının zararını davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiş, mahkememizce alanında uzman bilirkişiden makinelerde hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunda rapor alınmış, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, icra dosyası, ----------- esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının borçlu olmadığı halde hakkında icra takibi başlatılması ve menkul haciz işlemi uygulanması nedeniyle zarara uğradığı,

davalının davacının uğradığı zarardan TBK'nın haksız fiil sorumluluğuna ilişkin maddeleri uyarınca sorumlu olduğu anlaşılarak ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.