Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/200 K.2026/126

Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkiline ait sürücü ... sevk ve idarcsindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince poliçelendirilmiş ve teminat altına alınmış diğer davalı ... adına tescilli ... plakalı araç ile çarpışması sonucu 19/10/2020 tarihinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunun belirlendiğini,

söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilimizin aracında meydana gelen toplam 42.563,09 TL'lik hasar olay tarihinden sonra davaya konu aracın götürüldüğü servis tarafından tanzim edilen 20/11/2020 tarihli ekte sunulu iki adet ... eksper raporundan anlaşıldığını, müvekkiline ait aracın yine bu kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, olay günü kazanın hemen sonrasında tutulan 19/10/2020 tarihli 09.05 saatli kaza tespit tutanağı ve diğer ekli evraklar 28/12/2020 tarihinde sigorta şirketine PTT ... barkod numaralı kargo marifetiyle gönderildiğini, kargoya yazılı başvurunun 04/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaşıldığını,

başvuru tarihinden bugüne kadar 2918 s. KTK Md. 97 gereği taraflarına taleplerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarma göre sigortacı sigortalısının üçüncü kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu;

buna göre müvekkilin aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybının da müvekkilin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, yapılan yazılı başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticarct Kanunu'na eklenen 5/A maddesi gereğince 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından arabuluculuk dava şartı olduğundan taraflarınca 29/01/2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ve herhangi bir anlaşmaya varamadıklarını, müvekkiline de herhangi bir ödeme yapılmadığını,

kaza günü itibariyle davaya konu aracın kaza sonrası piyasadaki rayiç bedelinin düştüğünü, aracın değer kaybına uğradığını, yine tamir süresi boyunca yaklaşık bir ay kullanılamadığını, bu dönemdeki kazançtan yoksun kalındığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının zararının, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olup mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunu,

davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 05/08/2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu çünkü sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınması ile mümkün olduğunu, müvekkili şirketin ancak kaza tarihi olan 19/10/2020 itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL'ye kadar sorumluluğu bulunduğunu,

aksi kabul anlamına gelmemek üzere, davacının kasko sigortacısı ...

Sigorta AŞ'ye 29/12/2020 tarihinde 41.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapılmış olup ilgili miktarın da değer kaybı ödemesi ile birlikte poliçe limitlerinden aynı teminat dahilinde mahsup edilmesi gerektiğini, ödeme dekontu dilekçe ekinde sunulmakta olup iş böyle olunca teminat limitleri tamamen tüketildiğinden davanın reddini, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince özetle davanın kabulüne, 9.750,00 TL değer kaybı tazminatının davalı Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi (29/01/2021) diğer davalı açısından kaza tarihinden (19/10/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; 2.250,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalı ...'den kaza tarihinden (19/10/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından özetle poliçe limitinin 41.000 TL olduğu, dava dışı sigorta şirketine olay nedeniyle 41.000 TL ödediğinden poliçe limitinin tüketildiği ancak bu durum dikkate alınmadan karar verildiği, davacıya yeniden ödeme yapılmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili tarafından yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmadığı ileri sürülerek katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulmuştur.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nin 342, 353, 355 ve 356 maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olmak üzere dosya üzerinden yürütülmüştür.

HMK'nin 297/1. maddesinin c bendine göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerini kapsar.

Somut olayda davalı sigorta şirketi dava tarihinden önce dava konusu olay nedeniyle 41.000 TL ödeme yaptığını, poliçe limitinin tükendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürdüğü halde ilk derece mahkemesince bu hususta değerlendirme yapılmamıştır. Davalının savunmasının gerekçeli kararda değerlendirilmemesi; bir başka anlatımla gerekçesiz hüküm kurulması, adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindedir. O halde ilk derece mahkemesince ortadan kaldırma kararından sonra davalının dava tarihinden önce ödeme yapıldığı iddiası hakkında değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Hüküm, yargılama giderlerini kapsar (HMK Md 297/1-ç) ve yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir (HMK Md.332/1).

Somut olayda ilk derece mahkemesince, davacı tarafından yatırılan gider avansından sarf edilen yargılama giderlerinin kime yükleneceği hususu hakkında karar verilmemesi, yukarıda yazılı olan yasal düzenlemelere aykırı olmuştur. O halde ilk derece mahkemesince ortadan kaldırma kararından sonra yargılama giderlerinin kimin üzerinde bırakılacağı hususunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.