İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/203 K.2024/955

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/203 Esas

KARAR NO: 2024/955

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/03/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'ın.

Davacı alacaklı müvekkiline 04.01.2010 düzenleme, 21.01.2011 vade tarihi 10.000,00 TL bedelli senet ile 04.01.2010 düzenleme, 21.02.2011 vade tarihli olan ve bedeli 5.000,00 TL olan 2 adet senedi keşide ederek verdiğini, davacı alacaklı müvekkili iş bu senetlerin vadesinde tahsili için söz konusu senetleri Bankaya verdiğini ancak davalı borçlu tarafından vadesinde ödenmediğinden ötürü Banka tarafından ödememe protestosu keşide edildiğini, iş bu davaya konu edilen söz konusu senetler haricinde davalı borçlunun davacı müvekkiline 04.01.2010 düzenleme, 21.01.2011 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet daha verdiğini,

bu senedin de vadesinde ödenmediğinden ötürü protesto edildiğini ve tahsili için taraflarından ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine haiz icra takibine geçildiğini beyan ederek arz ve izah olunan nedenlerle; davalı borçlunun ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile alacağın tahsiline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının borcu ispat etmesi gerektiğini, İş bu davaya konu senetlerin müvekkilinin elinden zorla alınmış olup rızası hilafına elinden çıkmış olduğunu, müvekkilinin açıkça malen kaydı olan ve sayısını tam bilmediği bu senetlere bağlı gerçek bir borcu olmayıp bu senetler müvekkilden cebren ve tehdit altında alındığını, bu nedenle senetlerin müvekkiline tebliğ edilmediği gözetilerek imza hususunda itirazları olduğunu, zira müvekkili ne kadar sayıda ve bedelde senede cebir ve tehdit altında imza attığını bilmediğini,

İcra takibi aşamasında senetlerin taraflarına tebliğ edilmediğinden imzaya itiraz etmemiş olsalar da bu anlamda iş bu yargılamaya konu senetler bakımından imza itirazları da mevcut olduğunu, davacı, taraflar arasındaki ilişkiyi ortaya koyup delillendirecek hiçbir somut delil sunmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, bir an için aksi düşünülse dahi taraflarına senetlerin tebliği hâlinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu kere ise zaman aşımı olduğunu, zira senetler kanunun aradığı üç yıllık süre geçtiğinden artık kıymetli evrak niteliğine haiz olmadığını ancak delil başlangıcı kabul edilecek mahiyette olduğunu,

bu kere ise taraflar arasında bir borç var ise bu borcun ispat edilme yükümlülüğü davacıya geçtiğini, ispat külfetinin davacı da olduğunu ancak davacının bu anlamda dosyaya hiçbir delil sunmadığını, bu bağlamda ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılmış olan menfi tespit davasına konu olmayıp iş bu davaya konu olan senetler bakımından zaman aşımının kesilmesinin ise mümkün olmadığını, iddia edilen alacak bakımından zaman aşımı itirazlarının yerinde olduğunu savunarak arz ve izah edilen sebeplerle.

Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafından kötü niyetle yapılan icra takibi bakımından %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle.

2 adet bono dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde ilk olarak --------- sayılı dosyası üzerinden açıldığı ve bu davada verilen görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.Dava basit yargılama usulüne tabi olup itirazın iptali istemine konu takip dosyası, ihtarname suretleri, ----------- sayılı ilamı, ------------ İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyası ve --------- Sor. sayılı dosyası ile --------- sayılı ilamları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiş,

belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında taraf beyanları da alınmak suretiyle tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- takip sayılı dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... ile dava dışı ----------- aleyhine 04/01/2010 düzenlenme 21/01/2011 ödeme tarihli 10.000,00 TL ve 04/01/2010 düzenlenme 21/02/2011 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli senet ile söz konusu senetlerin protesto masraf bedelleri olarak 172,17 TL ve tüm bu bedellerin takip tarihine kadar işlemiş faizine ilişkin olarak 15.172,17 TL olmak üzere toplam 37.909,50 TL

alacağın anılan davalılardan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalıların yasal süre içerisinde itiraz etmesi üzerine huzurdaki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.--------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise,

yine dosyamız davacısı ---------- alacaklı olduğu ve borçlular --------- ve davalı ... aleyhine 04/01/2010 düzenleme 21/12/2010 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senetten dolayı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Davalı ... tarafından ---------- Sor. sayılı dosyasında iş bu dava konusu da oluşturan ve diğer dava dosyalarına konu senetleri de barındıran şekilde dolandırıcılık, tehdit hususlarında suç duyurusunda bulunulduğu,

söz konusu soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiği ve iş bu karara yapılan itirazın da reddine karar verildiği görülmüştür.----------- Esas sayılı dosyasının --------- Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi sebebiyle her iki dava dosyası celp edilerek incelenmiş, söz konusu davaların menfi tespit davası oldukları, asıl davada 21/12/2010 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senetten birleşen davada ise 21/01/2011 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacı ...'ın davalı ----------- borçlu olmadığının tespiti istemine dava açtığı,

söz konusu davada yapılan yargılama neticesinde dosyamız davacısı anılan davalar davalısının bono lehtarı olduğu ve şahsi defileri lehtara karşı ileri sürülemeyeceği, bu sebeple bonoların silah zoruyla imzalatıldığı, davacı ...'ın dolandırıldığı hususların ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği görülmüştür.Dava dilekçesinde takibe dayanak edilen senetlerden 04/01/2010 düzenleme 21/01/2011 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senedin ----------- Noterliğinin ilgili yevmiye numaralı evrakı ile protesto edilen senet olduğunun belirtildiği,

davalı vekilinin zamanaşımı defiinde bulunması sebebiyle incelenmesine karar verilen ----------- E sayılı davada verilen ve temyiz incelemesi neticesinde kesinleşen karara konu edilen senetlerden birinin de iş bu senet ile aynı vade,

düzenleme tarihi ve bedelli senet olduğu ancak anılan mahkemenin gerekçeli kararında ilgili senetten --------- Noterliği tarafından protesto edilen senet olarak belirtildiği anlaşıldığından davalının zamanaşımı defi kapsamında yapılan değerlendirmede davanın ve dayanak belgelerinin hukuki niteliği ile davalı tarafından söz konusu bonolardan 21/01/2011 tarihli 10.000,00 TL bedelli senet dayanak gösterilmek suretiyle açılan menfi tespit davasında verilen karar içerikleri birlikte değerlendirilmek suretiyle menfi tespit davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar zamanaşımı süresinin işlemeyeceği dolayısıyla dava konusu edilen 10.000,00 TL bedelli

senet yönünden istemin zamanaşımına uğramadığı ancak diğer senet yönünden herhangi bir dava vs. bulunmaması sebebiyle zamanaşımı definin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve bu husus davanın kısmen kabulünde esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan --------- İcra Müdürlüğünün ----------- E.sayılı takip dayanağı bonoların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, takip dayanağı bonolardaki avalist imzasının davalıya ait olup olmadığı, söz konusu bonolardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı,

alacağın likit olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, lehtarı davacı olan dava dışı ---------- tarafından düzenlenen ve davalının avalist olduğu 04/01/2010 düzenlenme 21/01/2011 ödeme tarihli 10.000,00 TL ve 04/01/2010 düzenlenme 21/02/2011 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli senetlerin vade tarihlerinde ödenmemesi sebebiyle davaya konu icra takibinin başlatıldığı ve yapılan itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığı,

söz konusu davadan önce de davalı tarafından davacı aleyhine ---------- Esas sayılı dosyasından ve bu davanın birleştirildiği ----------- Esas sayılı dosyasında aynı ve benzer tarihleri içerir senetler kapsamında menfi tespit davası açıldığı, açılan bu menfi tespit davası neticesinde davacının iddialarını ispat edememesi sebebiyle davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, iş bu davalara konu senetlerden 21/01/2011 vade tarihli 10.000,00 TL senedin iş bu dava konusu senet ile aynı olduğu,

her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de emsal içtihatlar uyarınca menfi tespit davası devam ederken zamanaşımı süresinin işlemeyeceği, takibin ilamsız icra takibi olduğu ve söz konusu bonoların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu,

ispat yükünün toplanan tüm deliller kapsamında birlikte değerlendirilmesi gerektiği, açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesi sebebiyle de davacının söz konusu senetlerden 10.000,00 TL bedelli senet yönünden istemin zamanaşımına uğramadığı gibi bu senede konu bedel yönünden davacının alacağını ispat ettiği ancak diğer senet ile ilgili açılan herhangi bir menfi tespit davasının bulunmadığı gibi takip tarihi ve huzurdaki dava tarihi birlikte değerlendirildiğinde zamanaşımı definin yerinde olduğu,

zira senedin Ocak 2011 vade tarihli olmasına rağmen takibin 17/11/2021 tarihinde başlatıldığı ve huzurdaki davanın 09/03/2022 tarihinde açıldığı, dosyada TBK m.154 hükmünde yazılı hususların bulunmadığı, ---------- Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada iş bu dava dosyasında ileri sürülen hususların tekrar edildiği ve davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davasının reddine karar verildiği hususu ile imza itirazı yönünden de anılan davalarda davacı olan huzurdaki davadaki davalının herhangi bir imza itirazının olmadığı,

bu davranışın TMK m.2 hükmü kapsamında çelişkili davranış yasağı oluşturduğu ve davalının bu yöndeki itirazının herhangi bir araştırma yapılmaksızın reddi gerektiği de gözetilerek zamanaşımına uğramamış senet yönünden başkaca bir araştırmaya gerek olmadığı, davacının bu senet yönünden iddiasını ispat ettiği, düzenlenen ihtarnamede verilen ödeme süresi sonunda davalının temerrüte düşmüş olduğu, bu sebeple senet bedeli ile ihtarname masrafı olan 100,38 TL masraf bedelinin takip tarihine kadar işlemiş avans faiz tutarının 15.003,42 TL olduğu,

bu tutar yönünden iptal isteminin yerinde olduğu ancak bakiye tutar yönünden iptal isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.