İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/210 K.2025/127

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/210 Esas

KARAR NO: 2025/127

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/03/2023

KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu takip mesnedi çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin uzun süre önce ticareti terk etmiş ve elinde bulunan çek yapraklarını da ofisinde muhafaza ettiğini, uzun yıllar ticaret yapmadığından çeklerin akıbeti konusunda herhangi bir araştırma da yapmadığını, takibe 01.11.2022 günü muttali olmuş,

takip mesnedi belgenin icra dosyasında sunulu ve alacaklı vekilince dosyaya ibraz edildiğini ve aslı gibidir yazısını içeren örneğini incelediğinde söz konusu çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü beyan ederek takibin takdiren teminatsız olarak durdurulmasını, takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süre itirazının bulunduğunu, arabuluculuk dava şartı itirazınını bulunduğunu, çek keşidecisi iş bu davayı açabilecek kişilerden olmadığını, davanın 4721 sayılı yasanın 2. maddesine, yani iyi niyet kuralına aykırı olarak açıldığını, davaya konu takip dayanağı çekle ilgili zayi davası veya herhangi bir suç duyurusunun olmadığını, davacı taraf tebliğe ve imza inkarına dair ----------- icra hukuk mahkemesinde açtığı davasını kaybettiğini beyan ederek dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini ve haksız davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; çek vasfındaki kambiyo senedi üzerindeki imzanın eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı olarak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup taraflarca ileri sürülen deliller toplandıktan sonra imza örnekleri alınmak suretiyle bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmış, sunulan kök ve ek raporda dava konusu takip dayanağı çek üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından 23/01/2025 tarihli dilekçe ile davalı adına açtığı davadan isteği ve talebi üzerine vekiller arasında imzalanan protokol ile anlaşma yapıldığını be sebeple huzurdaki davadan vazgeçtiğini, vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili 29/01/2025 tarihli yazı ekinde sulh protokolünün de bulunduğu dilekçesi ile davanın taraflar arasında imzalanan yazılı sulh protokolüyle davayı sona erdirdiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.Taraf vekilleri tarafından celse öncesinde sunulan dilekçeler ile tarafların sulh olduğu,

karşıklılı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı yönünde beyan dilekçeleri sundukları görülmüştür.Davacı vekili, duruşmada alınan beyanı ile haricen sulh olunması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.HMK m.315/I "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü haizdir.

Tüm dosya kapsamına göre, tarafların birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.