İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/264 K.2024/896

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/264 Esas

KARAR NO: 2024/896

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 16/05/2018

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---------Ş tarafından ----------numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile, sigortalı ---------Ş. tarafından ---------Ş. şirketine satılan çikolata cinsi emtianın nakliye rizikolarına karşı sigortalandığı, davacının sigortalısı tarafından satışı yapılan emtianın --------- ----------- kara yolu ile nakliyesinin --------Ş.

Tarafından üstlenildiğini, fiili nakliyenin ise davalı ---------- ait, davalı ---------- sevk ve idaresindeki --------/---------- plakalı araç vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında 18.06.2016 tarihinde sürücü --------- aracı --------- Mahallesi. --------- Caddesi No: -------- --------- adresinde park ettiğini ve bıraktığını, daha sonrasında aracın park edilen yerde olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafından emniyet müdürlüğüne gidilerek hırsızlık nedeniyle şikayette bulunulduğunu,

yapılan ekspertiz çalışmasında söz konusu emtianın teslim edilememesi nedeniyle sigortalı Firmanın zararının 42.679,04 TL olduğunun tespit edildiği ve hırsızlık nedeniyle tazminatın dava dışı sigortalısına 31.03.2017 tarihinde ödendiğini, davacı sigorta şirketinin böylelikle TTK 1472 gereği halef olduğunu, dava konusu zararın meydana gelmesinde taşıma işini gerçekleştiren davalıların alt/fiili taşıyıcı olarak sorumlu olmaları nedeniyle, davalılardan ödenen tazminatın tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalılar tarafından icra takibine haksız ve itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

Davalı --------- 04.12.2018 tarihli duruşmada alınan beyanında.

Aracın babası adına kayıtlı, kendisinin de şoförü olduğunu, araç ile ilgili hırsızlık nedeniyle şikayetçi olduklarım, halen --------- Esas sayılı dava dosyası ile yargılamaya devam edildiğini, kendisi ve babasının müşteki konumunda olduklarını, meydana gelen zararda kusurunun bulunmadığını, kendisinin --------Ş. 'ye ait ürünleri ---------- araca yüklettiğini, ---------götüreceğini, irsaliyesini ---------- boşaltma yapılan birime --------- firmasına teslim ettiğini, kendisinin boşaltma sırası beklerken hırsızlığın olduğunu, boşaltmayı 40 saat beklediğini, pazartesi sabaha karşı 05:30 da hırsızlık olduğunu, aracı boşaltmak için çağırdıklarını,

evinin yürüme mesafesinde olduğu için evde beklediğini, çağırdıklarında aracın başına gittiğini ancak aracın park ettiği yerde olmadığını gördüğünü ve derhal emniyete gittiğini, aracı bulduklarım ancak çikolataların içinde olmadığını, bu olaydan dolayı kendisinin de mağdur olduğunu ve meydana gelen eylemde kusurunun bulunmadığını, zararı kabul etmediğini belirtmiştir.Davalı ----------; kendisinin aracın maliki olduğunu, oğlunun ise şoför olduğunu, aracı çalanların yakalandığını beyan etmiştir.

Mahkememizce verilen 02,04.2019 tarih, ---------- Esas, ---------- sayılı kararı ile ---------- sayılı ilamıyla tüm hasar dosyası celb edilmediği, yargılama sürecinde müzekkere ile istenen poliçe örneğinden, bu poliçede "--------- ve ---------Ş İştirakleri 2016-2017 Sigorta Nakliyat Abonman Sözleşmesi Protokolü Şartları geçerlidir. Herhangi bir hasar durumunda Nakliyat Sigortaları Müdürlüğünden Protokolü Talep ediniz" şerhi bulunduğu ancak tüm hasar dosyası getirilmeden bir sonuca gidildiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilerek mahkememize gönderilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile.

18/06/2016 tarihinde davalılara ait aracın dava dışı ----------Ş 'nin ürünlerini taşımak üzere görevlendirildiği, yükün ------- ----------- nakliyesinin dava dışı ---------- tarafından üstlenildiği, bu taşınma sırasında oto hırsızlığı nedeniyle emtianın teslim edilemediği, davacı sigorta şirketince dava dışı --------- ödenen zararın davalılardan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali ilişkindir.----------Ş'ye yazılan müzekkereye yanıt verildiği müzekkere cevabının dosya arasına alındığı görülmüştür.

Dosyamız arasına alınan --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 22/05/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalılar/borçlulara 27/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalıların süresinde 29/05/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlular tarafından yapılan 16/12/2016 tarihli itirazından sonra İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

Hasar dosyası ve ceza dosyası celbedilmiştir.--------- E sayılı ceza dosyası incelendiğinde hırsızlık suçundan sanık ---------- ile ---------- hakkında iddianame düzenlendiği, dosyamız davalısının müşteki konumunda olduğu, yargılama esnasında katılan sıfatıyla beyanda bulunduğu, diğer davalı --------- tanık sıfatıyla ifade verdiği anlaşılmıştır.Bam kaldırma kararı sonrası dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu olayda, davacının sigortalısı ile taşıma sözleşmesi akdeden dava dışı takip borçlusu ---------- adamı ve ifa yardımcısı sürücü -----------taşımak üzere, miktarı belli olan emtiayı, aracı güvenliği sağlanmamış bir alana park etmek suretiyle, araçla birlikte zayi olayından dolayı TTK 875'inci maddesi gereğince sorumlu olduğu, davalı alt/fiili taşıyıcı konumundaki ----------, TTK 880'inci maddesi 3. Fıkrası hükmünce sorumlu tutulabileceği tutarın dosyadaki verilerle tespitinin ve eksper raporundaki hasar tutarının denetlenebilmesinin mümkün olmadığı,

Poliçede yer alan özel şart gereğince, somut olaydaki gibi emtianın araçla birlikte zayi olmasının sigorta teminatı dışında kaldığı, teminat altında olduğuna dair davacı iddiasının dosyadaki belgelerle denetlenemediği, davacının sigortalısına yapmış olduğu bir lütuf ödemesi olarak değerlendirilebileceği, bir lütuf ödemesi ile halefiyet şartları eksik kalacağından, davacının eksik halefiyet ile rücu talebinde bulunamayacağı, netice itibarıyla davalının takibe vaki itirazının yerinde olacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, Terditli Olarak;

mahkeme heyetinin ulaştığı görüş aksine, davacının düzenlediği poliçedeki özel şartın, meydana gelen rizikoyu teminat dışında bırakmayacağı, araç ile birlikte zayi olan emtianın mezkur poliçe ile teminat altında olduğu, yine taşıma bölümündeki değerlendirme kısmında ulaşılan görüş aksine, eksper raporunda tespit edilen KDV hariç değerin, TTK 880'nci maddesi 3.fıkrasına uygun olduğu yönünde bir kanaate varması durumunda;

muafiyet tenzili sonrası taşıyıcının sorumlu tutulabileceği toplam 158.070,53TL'nın davacının müşterek sigortadaki %25 oranındaki payına isabet eden (158.070,53TL x % 25-) 39.517,63TL tutarında asıl alacak kadar vaki itirazın iptalini talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davanın nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalının hasarını ödeyen davacı sigorta şirketinin, ödediği zarar tutarını davalı taşıyanlardan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,Davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalı ---------- firmasının sattığı ürünlerin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davalı -------- ait diğer davalı --------- şoförü olduğu araç ile taşımasının yapıldığı aşamada, aracın hırsızlanması sonucu dava dışı sigortalının hasarının davacı tarafından ödendiği,

davacı tarafından TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu iddiasıyla, ödenen hasar bedelinin fiil taşıyıcı ve araç sürücüsünden tahsili için icra takibi başlatıldığı,icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemiyle mahkememizde dava açıldığı mahkememizce yapılan yargılama sonucunda TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketinin halefiyet ilkesi uyarınca davalılara rucu imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,verilen kararın ---------- sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği,mahkememizce verilen kararın tüm hasar dosyası celb edilmediği,

yargılama sürecinde müzekkere ile istenen poliçe örneğinden, bu poliçede "--------- ve ---------Ş İştirakleri 2016-2017 Sigorta Nakliyat Abonman Sözleşmesi Protokolü Şartları geçerlidir.

Herhangi bir hasar durumunda Nakliyat Sigortaları Müdürlüğünden Protokolü Talep ediniz" şerhi bulunduğu ancak tüm hasar dosyası getirilmeden bir sonuca gidildiği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiğinden tüm hasar dosyasının celbedildiği ancak yazılan müzekkerelere ve davacı vekiline verilen sürelere rağmen --------- ve --------Ş İştirakleri 2016-2017 Sigorta Nakliyat Abonman Sözleşmesi Protokolünün dosyaya ibraz edilmediği,ispat yükünün davacı tarafta olduğu,

dolayısıyla mevcut halde Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları 4. maddesinin b bendindeki düzenlemenin uygulanması gerektiği, çalınma sonucu meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olmayıp, sigorta şirketince dava dışı sigortalıya hatır ödemesi yapıldığı, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketinin halefiyet ilkesi uyarınca davalılara rücu imkanı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 309,70-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2024