İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/330 K.2023/624

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/330

KARAR NO : 2023/624

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/1997

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle;----.

Asliye Ticaret Mahkemesi ----.sayılı dosyasında lehine karar verilen davalı tarafın karara tesir eden hileli davranışta bulunmuş olması, bilirkişilerin hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunun sabit olması nedenlerinden dolayı yargılamanın iadesini, kabul edildikten sonra kök davanın hukuki nedenlerle ıslahı, cayma cezasının ihtarname tarihinden itibaren bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tarafına ödenmesini, karara tesir eden davalının hileli bir davranışta bulunmuş olması nedeniyle resen savcılığa suç duyurusunda bulunulması,

bilirkişilerin hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması nedeniyle dava bittikten sonra bilirkişi hakkında resen suç duyurusunda bulunulması, Simsarlık aracılığı hizmeti ile ilgili davalının aldatma, yalan, hileli, kandırmaya dayalı aşırı yaralanmalı olumsuz eylemi nedeniyle davalı yüklenici müteahhitin ağır kusuru nedeniyle belirsiz Simsarlık aracılığı hizmet bedeline ait gerçek değerinin güncel parasal değerde hesaplanarak tarafına ödenmesini, sözleşmedeki --- ile ilgili rücu hali cayma cezası güncel dava tarihi itibariyle bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tarafına ödenmesini, ----.

Noterliğince düzenlenen 16/10/1995 tarih ve ---- yevmiye no.lu kat karşılığı sözleşmenin 14.safiye 10.maddesinde arsa sahipleri kendi payına düşen 92 bağımsız birimden 1 adetini tarafına bedelsiz vermeyi kabul ettiklerinden kat mülkiyetine geçiş sırasında bu hususa göre işlem yapılacağı beyanları ile lehine hüküm verilen 1 adet dairenin güncel değeri kadar maddi zararın tazminat olarak tarafına ödenmesini ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----.sayılı dosyasında yapılan yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yargılamanın yenilenmesine yönelik dilekçesinde bildirdiği tüm beyanlarına itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, davacının tüm taleplerinin esasa girilmeden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin hukuken dinlenemez nitelikte olması nedeniyle reddine karar verilmesini, talebin kanuni süre içerisinde yapılmamış olması halinde de davacının haksız talebinin reddini talep ettiklerini, öncelikle davacının dava dilekçesinin münasebetsiz evrak olarak değerlendirilmesini ve kendisine iadesini,

gerek işbu cevap dilekçesi ve gerekse önceki yargılama aşamasında bildirilen tüm beyanları doğrultusunda gerçeğe aykırı ve hukuki temelden yoksun davacının davasının ve taleplerinin usulden ve de esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep Mahkememizin ---.sayılı dosyasına ilişkin yargılamanın iadesine ilişkindir. Mahkememizin ---sayılı dosyasının incelenmesinde davanın; davacı ... tarafından davalı ----- Kooperatifi aleyhine açılmış, eser sözleşmesinin feshinden kaynaklı tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay ---.HD'nin -----sayılı kararı ile onandığı, davacının karar düzeltme talebinin de Yargıtay ---.HD'nin ------ sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.----iadesini talep ettiği Mahkememizin ----.sayılı dosyasında taraf olarak yer almadığından, adı geçen şirketin yargılamanın iadesi talebinin aktif husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı yargılamanın iadesi talebini;

-HMK'nın 375/1-f maddesi uyarınca bilirkişinin hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş olmasının sabit olması,

-HMK'nın 375/1-h maddesindeki lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması, sebeplerine dayandırmıştır.

Davacı, ileri sürdüğü yargılamanın iadesi nedenlerini; davalı ile arsa sahiplerinin kendisini kusurlu göstermek için 14/05/1996 tarihinde noterde muvazalı /hileli sözleşme yapmaları, daha sonra da bilirkişilerin bu hileli sözleşmeyi aynen kabul ederek kaden gerçeğe rapor vermeleri olarak açıklamıştır.

Mahkememizin ----.sayılı dosyası incelendiğinde; davanın reddi gerekçesi olarak davacının arsa bedelini aldığı, projelendirmeye ilişkin olarak sözleşmedeki edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı, hileli davranış olarak ileri sürdüğü 14/05/1996 tarihli sözleşmenin ne şekilde hileli olduğunu, hileli davranışı ne şekilde, ne zaman öğrendiğini beyan etmediği gibi, sözleşmenin hileli olduğuna ve davanın sonucuna tesir ettiğine dair delil sunmamış, bu hususta ileri sürülen iddialar soyut iddiadan öteye geçmemiştir.

Dolayısıyla yargılamanın iadesi dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, lehine karar verilen davalı tarafın, sonuca etki eden hileli bir davranışta bulunduğunu gösteren herhangi somut bir delile rastlanmamıştır HMK'nın 375/1-f maddesi uyarınca yargılamanın iadesi için bilirkişinin hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş olmasının sabit olması gerekmektedir.

Maddenin 2. fıkrasında "Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz.

Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." hükmüne yer verilmiştir. Yargılamanın iadesi dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğuna veya dava açıldığına dair herhangi bir iddia, vakıa ileri sürülmemiş, bu hususta bir delil göstermemiştir. Ortada maddede belirtilen anlamda bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığı gibi, suç duyurusunda dahi bulunulmamıştır.

Nitekim davacı ... duruşmada "bilirkişiler hakkında şikayette bulunmadık. Bu nedenle dava da açılmamıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı . yargılamanın iadesi talebinin HMK'nın 379/2. maddesi uyarınca esasa girilmeden reddine, dava dışı ----- yargılamanın iadesi talebinin aktif husumetten reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.