İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/336 K.2024/502

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/336 Esas

KARAR NO: 2024/502

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 18/08/2015

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/12/2014 günü ehliyetsiz araç kullanan davalı -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka nolu araç ile alkollü olarak dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka nolu araca çarparak,

müvekkilinin ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka nolu motosiklete ile --------- sevk ve idaresindeki -------- plaka nolu araca çarptığını, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralandığını, açılan ceza davasında davalı ---------- tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası tespit tutanağında da davalı ---------- asli ve tam kusurlu olduğunun kabul edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin ---------- Hastanesinde tedavi edildiğini, ---------- tarafından hazırlanan raporda "müvekkilinin yaralanmasının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını,

vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin, birden fazla kırık olması nedeniyle skorlama yapılarak şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarına etkisinin en ağır derece olan (6) tespit edildiği" şeklinde rapor verildiğini, müvekkilinin kaza sonrası işini kaybettiğini, fiziksel olarak engelli bir duruma düştüğünü, hastaneden alınan rapora göre tüm vücut fonksiyonlarının kayıp oranının %62 olduğunu, bir kısım tedavi giderlerinin devlet tarafından karşılandığını ancak pek çok ek masraf yapılmak durumunda kalındığını,

---------- doğumlu müvekkilinin sakat kaldığının ve bundan sonra hayatına engelli olarak devam etmek zorunda kaldığını, koltuk değnekleri olmadan yürüyemediğini, çift görme nedeniyle tv dahi seyredemediğini, kaza yapan davalı sürücü --------- kullandığı davalılardan --------- maliki olduğu --------- plaka nolu aracın diğer davalı----------- şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu iddia ederek;

trafik kazası sonucu bedensel zarar ve tedavi giderleri nedeniyle tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tedavi masraflarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 655,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiz,

50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalı ---------- ve sürücü --------- müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı şahısların üzerindeki taşınır-taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------- Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu ---------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada kusur durumunun tespit edilmesini, kaza neticesinde meydana gelen zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, davacının kask ve kolluk gibi koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat ettiğini,

müvekkilinin ehliyetsiz ve alkollü araç kullanıldığından ZMMS poliçesi genel şartları gereğince tazminat miktarı kadar işletene rucüen talep hakkının bulunduğunu, kusur tespitinden sonra tazminatın hesaplanması için aktüer uzmanından rapor alınmasını, --------- tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını gerektiğini savunarak; açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, tedavi giderleri gibi sair tüm masraflardan müvekkil şirketin sorumluluğu olmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Diğer davalılar --------- ve ----------- dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davalıların herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.Mahkememizce verilen 10/11/2020 tarih, ---------- Esas, --------- sayılı kararı ------------ sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.

----------- Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı öncesinde aldırılan : ----------- Dairesinin 09/05/2018 tarihli maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının %6,3 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş;

daha önce dosyaya ibraz edilen ----------- tarafından düzenlenen 25/02/2018 tarihli raporda maluliyet oranının %62 olarak belirlenmiş olması karşısında bu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın ----------- Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş, ancak ---------- Kurumunun kendi yaptığı değerlendirme sonrasında yeniden rapor düzenlenmesi yoluna gidildiği görülmüştür. ---------- Dairesi’nin 21/01/2019 tarihli maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 6,3 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği;

davacının total kalça artroplastisi ameliyatının yapılmış olduğu 04/04/2018 tarihinden itibaren ise beden gücü (maluliyet) kayıp oranının %36,2 olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan kusur incelemesi sonucunda dosyaya sunulan 07/06/2017 tarihli trafik kusur uzmanı bilirkişi raporu uyarınca; meydana gelen kazada davalı sürücü---------- %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan dava dışı sürücülerin ve davacının kusurunun bulunmadığının ayrıntılı olarak belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Davacının sürekli maluliyet tazminatı talebi ve tedavi gideri talebi yönünden aktüerya uzmanı ve adli tıp uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.

Bu heyet tarafından dosyaya sunulan 04/07/2019 tarihli rapor ve tarafların itirazları üzerine aldırılan 15/11/2019 tarihli ek rapor uyarınca; davalı ---------- tam kusurlu olduğu gözetilerek yapılan değerlendirmede, yasal asgari ücretlere göre yapılan hesaplama sonucunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatı hakkının 301.493,25 TL olduğu, davacının geçmişe yönelik tedavi gideri olarak ibraz etmiş olduğu fiş ve fatura toplamı olan 21.628,96 TL tedavi giderlerinin yapılan işlemler dikkate alındığında makul ve maruf olduğu,

davacının geleceğe yönelik ömür bakiyesine göre iki kez daha total kalça artroplastisi ameliyatı olması gerekeceği tıbben ön görüldüğünden, geleceğe yönelik protez malzeme, ameliyat ve tedavi giderleri toplamının güncel Sağlık Uygulama Tebliği hesaplamasına göre 37.778,00 TL olduğunun makul ve maruf olacağı, buna göre davacının toplam tedavi gideri tutarının 59.416,96 TL olacağı anlaşılmıştır. ---------- Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı sonrası aldırılan 22/05/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Davacının belgeli ve gelecekte yapılacak protez ameliyatlarına ilişkin tedavi gideri tutarının toplam 59.416,96-TL olacağı, belgelendirilememiş ulaşım, diyet, ek ilaç, refakatçi vb. paramedikal giderlere ilişkin tedavi gideri toplamının 15.000,00-TL olarak tespitinin uygun olacağı kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----------- Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı, 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davalı ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın % 100 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada, davacının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı motorsiklete çarpmak suretiyle davacının % 36,2 oranında maluliyetine sebebiyet verdiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin anlaşıldığı,

mahkememizce davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat talebinin kabulüne dair karar verilmiş, mahkememizce verilen karar ---------- sayılı ilamıyla adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen ve yukarıda açıklanan bilirkişi raporu hükme elverişli olmadığı, rapor içeriğinde dava dışı-------- sorumluluğu dışında bulunan, davalı işleten ile davalı sürücünün sorumlu oldukları belgesiz tedavi gideri niteliğindeki (tedavi nedeniyle harcanan yol, yiyecek, barınma ve bakıcı gideri vb.) harcamalara ilişkin açıklamaya yer verilmediği,

yalnızca trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmanın tedavisine ilişkin olup olmadığı konusunda bir açıklamaya da yer verilmeksizin sunulan harcama belgelerine göre hesaplama yapıldığı, diğer yandan da ---------- sorumluluğu içinde bulunan iki ayrı total kalça artroplastisi ameliyatı gideri de tedavi gideri kapsamında değerlendirildiği, bu durumda davacının trafik kazası nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan belgesiz tedavi giderlerine (tedavi nedeniyle harcanan yol, yiyecek, barınma ve bakıcı gideri vb.) ilişkin rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırıldığı,

kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada açıklanan hususlarda bilirkişiden ek rapor alındığı, hükme esas alınan 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının belgeli ve gelecekte yapılacak protez ameliyatlarına ilişkin tedavi giderinin 59.416,96 TL olacağı, ---------- gelen yazı cevabında ------------Hastane dökümleri gönderilerek ------------Kalça eklemi total protezleri, primer (Sol) ameliyatının kuruma fatura edildiği ve kurum tarafından karşılandığı, total kalça artroplastisi (Sağ) ameliyatınında tıbbi endikasyon mevcut olduğu takdirde kurum tarafından karşılanacağının bildirildiği,

dolayısıyla davacı tarafça talep edilebilecek belgelendirilmemiş tedavi gideri toplamının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 15.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik talebinin ıslah dilekçesinde belirtildiği üzere 301.493,25-TL'nin tüm davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının tedavi gideri talebinin kabulüyle.

15.000 TL'nin tüm davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (her ne kadar tedavi gideri talebinin sehven kabulüne denmiş ise de; talebin kısmen kabulüne karar verildiği ancak hükümde gerekçe arasında çelişki oluşturmamak adına hüküm kısmına dokunulmamış, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti kısmen kabul hususu dikkate alınarak hesaplanmıştır) manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüyle.

25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar --------- ve ---------- kaza tarihi olan 07/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Maddi tazminat yönünden;

1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüyle ; 301.493,25-TL'nin tüm davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-Davacının tedavi gideri talebinin kabulüyle; 15.000 TL'nin tüm davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 21.619,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.312,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.307,22-TL harcın 7.226,01-TL'sinin -------Ş'den, 8.081,21-TL'sinin Diğer davalılar --------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına.

b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 49.474,00-TL nisbi vekalet ücretinin 23.354,96-TL'sinin -------Ş'den, 26.119,04-TL'sinin diğer davalılar --------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

c-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

d-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 176,43-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.136,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 6.340,13TL harcın 2.992,96-TL'sinin -------Ş'den, 3.347,17-TL'sinin diğer davalılar --------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

e-Davacı tarafından yapılan; 550,00-TL Bilirkişi ücreti, 627,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.177,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 555,62-TL'sinin -----------Ş'den, 621,38-TL'sinin diğer davalılar ---------- ve----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle; 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar --------- ve ---------- kaza tarihi olan 07/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75-TL harcın davalılar ---------- ve ---------- müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar --------- ve --------- müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Davalı --------- ve ----------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

d-Davacı tarafından yapılan; 550,00-TL Bilirkişi ücreti, 627,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.177,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 588,50-TL lik kısmının davalılar --------- ve ---------- müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

e- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

Dair, davacı ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024