İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/351 K.2025/783

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/351 Esas

KARAR NO : 2025/783

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı --------- sevk ve idaresinde bulunan sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan --------- plakalı aracın, 25/04/2022 tarihinde tam kusurlu olarak karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığı ve sürekli sakatlığa maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, yaya geçidinden karşıya geçen müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigorta şirketinin müvekkillerin uğramış olduğu zarardan poliçe limitleri kapsamında sorumlu olacağını,

kaza sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin işlerini eskisi gibi yerine getiremediğini, gündelik hayatında ve işlerinde ekstra efor sarf etmek zorunda kaldığını, müvekkilin sürekli maluliyetine ilişkin durumun yargıtay kararları doğrultusunda kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik çerçevesinde tespiti gerektiğini, kazanın verdiği korku ve yaralanma müvekkilinin manevi olarak ciddi tahribat meydana getirdiğini,

bu nedenlerle müvekkilin yargılama giderlerini karşılayacak gücü bulunmadığından adli yardım talebinin kabulü ile maluliyetine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında şimdilik HMk 107.maddesi kapsamında 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı --------- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca eksik evrak ile başvuruda bulunulması KTK 97.maddesindeki dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın dava şartı sebebi ile reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı -------- plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, poliçenin varlığı maktu tazminat ödemesi anlamında olmadığını, poliçedeki teminat miktarlarının hasar halinde ödenecek maktu tazminat olmadığı,

meydana gelen gerçek zarar miktarı yönünden teminat dahilinde olması halinde ödenebilecek azami limitlerini bildirdiğini, kaza sebebiyle davacı tarafta kalıcı araz meydana gelmemiş olduğunu, bu durumun ATK raporu ile tespitinin mümkün olduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/ gelir kaybının tespiti aşamasında 20 Şubat 2019 Tarihli ve --------- sayılı --------- yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini,

davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alındığını aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın mezkur kaza nedeniyle uğramış olduğu iddia olunan geçici iş göremezlik zararına yönelik taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkil şirket yönünden faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira varsa müvekkil şirket yönünden sorumluluğun da dava tarihinden itibaren olacağını, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlığı bulunmadığı için ticari avans faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bu nedenlerle öncelik davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında meydana gelen 25/04/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle davacının yaralanması sebebiyle HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup usulüne uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, tensip ile birlikte delillerin toplanmasına karar verilmiş, yöntemine uygun olarak belirlenen 08/05/2025 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediği gibi vekaletnamesinde birden fazla vekilin yetkili olması sebebiyle mazeret isteminin reddine karar verilmiş olup davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.HMK m.150/5 hükmünde,

işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı yönündeki düzenleme gereğince duruşma tarihi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.