İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/393 K.2024/400

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/393 Esas

KARAR NO: 2024/400

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 24/05/2023

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, servis taşımacılığı alanında faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyeti çerçevesinde, şartlarına sahip olan taşımacılarla servis taşımacılığı sözleşmesi yaparak müşterilerine hizmet verdiğini, sözleşme kapsamında anlaşmış olduğu araç sahiplerine hizmeti karşılığında sözleşme şartları kapsamında ücretleri ödenmekte olduğunu, davalının da, sözleşme yapılan araç sahiplerinden biri olduğunu ve kendisi ile,

15/02/2023 tarihli 2 adet sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen 15/02/2023 tarihli -------- hattı taşıma sözleşmesinin ''Yükümlülükler ve Ücretlendirme'' Başlıklı 3. Maddesi gereği davacıya, sözleşmelerde belirtilen güzergah karşılığında günlük tek yön 400,00 TL bedel ödeneceğini, bu sözleşme gereği davalı, ayda 26 günden, toplam 52 sefer yapıldığını, her sefer başına 400,00 TL bedel belirlendiğinden aylık hak ediş 20.800,00 TL olduğunu, aynı şekilde,

yine taraflar arasında akdedilen 15/02/2023 tarihli --------- hattına ilişkin sözleşmenin ''Yükümlülükler ve Ücretlendirme'' Başlıklı 3. maddesi gereği aylık tek yön 15.740,00TL ödeme yapılacağını, bu sözleşme gereği aylık çift yön 31.480,00 TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ederken, davalının hiçbir gerekçe göstermeden ve sözleşme gereği yazılı bildirimde bulunmadan işi bıraktığını, davalının, işi usulsüz terk etmesi nedeniyle ortaya çıkan 2 aylık hak ediş bedelinin tahsili için ------- hattı taşıma sözleşmesinden kaynaklanan (iki aylık hakediş-günlük tek yön 400 TL'den ayda 26 gün=41600 TL),

15/02/2023 tarihli ---------- taşıma sözleşmesi iki aylık cayma bedeli 62.960,00 TL 07/03/2023 ---------- taşıma sözleşmesi iki aylık cayma bedeli 41.600,00 TL) tahsili için --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının, ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile,

davalı/borçlunun --------- İcra Müdürlüğü-------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu alacak likit olduğundan ve davalı/borçlunun itirazında haksızlığı gözetilerek takip konusu alacağın %30'u oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ---------- soruşturma nolu yaptıkları şikayette de belirttikleri gibi davalı müvekkili ve davacı şirket arasında 15.02.2023 tarihinde 400,00 TL günlük bedelli --------- ikametine ilişkin bir taşıma sözleşmesi kurulduğunu, bu edimini sözleşme karşılığında gerçekleştiren müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı gibi davacı şirketten alacaklı konumda olduğunu, zira bu sözleşme sonrası davacı tarafın 2 gün içerisinde müvekkilinin zorla işi bırakması adına baskı yaptığını,

müvekkili tarafından davacı tarafa kesilen faturalar davacı tarafça haksız şekilde iade ve iptal edilerek ticari defterlerine kaydını engellemeye çalıştıklarını, müvekkilinin sunmuş olduğu hizmetin karşılığı olan hakedişini alamayarak mağdur edildiğini, icra takibine borçlu olmamaları sebebiyle itiraz ettiklerini beyan ederek haksız davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan taşıma sözleşmesi kapsamında cayma bedeli alacağı dayanak gösterilmek sureti ile başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Davacı vekilinin mahkememizin 16/05/2024 tarihli duruşmasında --------- Esas sayılı dosyasında istirdat istemli dava açtıklarını anılan dosyada iş bu dava konusu sözleşmeler kapsamında cezai şart alacağının istirdat istemiyle açtıkları davada da mahsuba konu ettiklerini, davaların bir arada yürütülmesi hususunda rabıta görülüyorsa birleştirme kararı verilmesini talep ettiği görülmüş,

davalı vekilinin de aynı tarihli duruşmada benzer mahiyette beyan sunduğu görülmüştür. HMK m.166/I hükmü. "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir.HMK m.166/4 ise, "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü haizdir.Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda her iki dosyanın birlikte yapılan incelemesinde; taraflarının aynı olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu,

davaların aynı sebeplerden doğduğu ve aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla ve HMK m.30 ve HMK m.166 hükümleri gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilmekle davacı vekilinin birleştirme talebi yerinde görülerek iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan--------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.