İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/411 K.2026/126

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/411 Esas

KARAR NO : 2026/126

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalı davalı -------- Şirketi arasında -------- poliçe numaralı, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile --------- plaka numaralı aracın 01.09.2021 - 01.09.2022 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı araç, davalı -------- sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığını, --------- ehliyetsiz bir şekilde araç kullanmak sureti ile kazaya sebep olduğunu,

23.02.2022 tarihinde malik -------- Şirketi'ne ait ve ehliyetsiz sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, --------Ş. Tarafından--------- numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere tazminat ödendiğini, kaza tespit tutanağında, --------- plakalı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı KTK'da yer alan 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemek) maddesini ihlal ettiği belirtilerek,

davalı sigortalıya ait aracın sürücüsünün asli ve tam (26100) kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişinin tazminatlarının trafik sigortası poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kazada zarar gören araçların hasarı için yapılan başvuruları neticesinde açılan -------- sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, maddi hasar için toplam 39.978,22 TL tazminatın poliçe limiti kapsamında Müvekkili Sigorta şirketi tarafından ödendiğini,

davalı borçlu tarafından 20.260,00 TL ödeme yapılmış olup, kalan 19.718,22-TL davalı borçluya rücu edildiğini, müvekkili şirketin, davalı sigortalıya rücu hakkı bulunduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu beyan ile,

davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasına vaki itirazın 19.718,22-TL alacak açısından iptali ile takibin 25.07.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, 23/02/2022 tarihinde davalı şirkete ait ve ehliyetsiz sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile kazaya sebebiyet verdiğini, --------- Tarafından zarar görenlere tazminat ödendiğini, davalının kazada asli kusurlu olduğunu, yapılan ödemenin 13.353,50 TL tazminat masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte ödemenin gerçekleştirildiğini, davalı şirketin araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebi ile trafik sigortacısının sigortalısına rücu hakkının bulunduğunu,

davacı şirketin rücu bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itiraz ederek icrayı durdurduğunu, huzurdaki davadan ayrı olarak meydana gelen hadiseden ötürü ---------- nolu hasar dosyasına istinaden zarar görene ödeme yapıldığını, meydan gelen hasara ilişkin davacı tarafından ödenen tazminatın rücusuna yönelik--------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve işbu icra takibine yapılan itiraz sonrası--------- E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını,

işbu dava ile derdest durumda bulunan ---------- E. sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunmakta olduğunu beyan ederek davalının menkul ve gayrimenkulleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, --------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosyasına vaki İTİRAZIN 13.353,50-TL alacak açısından iptali ile takibin 8.11.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, işbu dava ile derdest durumda bulunan --------- E. sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunmakta olup HMK.

M. 166/1 gereğince iki davanın birleştirilmesine, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafın icra dairesine yapmış olduğu itirazın iptali istemi ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tahkim komisyonu kayıtları ve icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Asıl davada itirazın iptali istemine konu -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19.718,22 TL rücu bedeli 222,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.940,60 TL alacağın tahsili için 06/09/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen davada itirazın iptali istemine konu ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13.353,50 rücu bedeli 263,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.616,91 TL alacağın tahsili için 25/01/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 27/07/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi ---------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından 19/04/2024 tarihli kök 01/11/2024 tarihli ek rapor ve 18/07/2025 tarihli 2.ek rapor içeriğine göre; asıl dosyada davacı sigorta şirketince trafik sigortalı olan davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olarak -------- ve ---------- plaka sayılı iki araca hasar verdiği,

araçlarda meydan gelen hasara ilişkin davacı sigorta tarafından ödenen tazminatın rücusuna yönelik--------- İcra Müdürlüğü---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve işbu icra takibine yapılan itiraz sonrası ---------- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası olduğu, bu dosya kapsamında davacı vekilince belirtilen ödemelere ait beyanların rapor tanzim sırasında beyan edilen ödemelere ilişkin belgelerin dosyada bulunduğu, Mahkemece kabulü halinde, davalı tarafça ödenmesi gereken kalan tutarın 19.718,22 TL olduğu, icra dosyasındaki talep edilen 19.718,22 TL rücu bedeli ile uyumlu olduğu,

birleşen dosyada davacı sigorta şirketince trafik sigortalı olan davalı tarafın maliki olduğu araç sürücü --------%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olarak --------- plaka sayılı aracın değer kaybı talebi ile ilgili olarak, araç sahibini STK'ya başvuru yapılmış olduğu, --------- sayılı dosyasına ait uyuşmazlık hakem kararında bilirkişi raporunda -------- plaka sayılı aracın tespit edildiği belirtilen 8.000,00 TL değer kaybı tutarının isabetli olduğu,

birleşen---------- Esas dosyası kapsamında ---------- sayılı dosyasına ait uyuşmazlık hakem kararı ve 08.11.2023 tarihli, göndereni davacı sigorta şirketi, alıcısı --------, açıklama kısmında "---------” olan, 13.353,50 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında davacıya ZMSS ile sigortalı davalıya ait --------- plakalı aracın dava dışı --------- yönetiminde iken 23/02/2022 tarihinde yaptığı kaza sebebiyle davacı tarafından zarar gören dava dışı araç işletenlerine yapılan ödemeden dolayı, anılan şahsın ehliyetsiz araç kullanması sebebiyle ödediği bedeli davalıya rücu edip edemeyeceği, davacı tarafından yapılan ödemenin kazada zarar gören araçlarda meydana gelen hasar ile uyumlu olup olmadığı, kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu ve ehliyetsiz araç kullanımının sorumluluğa etkisi olup olmadığı,

bu kapsamda takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı ile sınırlı kalmak kaydı ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına almış olduğu ---------- plakalı aracın 23/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karıştığı,-------- ve -------- plakalı araçlarda hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle zarar gören üçüncü kişilere poliçe limiti dahilinde ödediği bedelin sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, eldeki asıl ve birleşen davanın itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

taraflar arasındaki ihtilafın sigorta şirketinin ödediği bedeli sigortalısından rücuen tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda sigortalı aracın otobüs olduğu, sürücüsünün yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı, ödenen tazminatın kadri maruf olduğu,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c maddesi uyarınca, tazminatı gerektiren olay, aracın KTK hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana geldiği dikkate alındığında sigortalıya rücu koşullarının oluştuğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı işletenin uzun süreli araç kiralamaya ilişkin savunmasını ispata elverişli ve yeterli delil sunulmamış olduğundan bu savunmasına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.