İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/419 K.2026/316

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

22/02/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki zorunlu mali mesuliyet sigortalı 2016 yılı ... model ... plakalı aracı ile İstanbul ili Esenyurt ilçesinde seyir halindeyken, tali yoldan herhangi bir sinyal vermeden ve kontrolsüz bir şekilde ana yola doğru manevra yapan sürücüsünün ... sigorta sahibi... olduğu ... plakalı kamyon müvekkilimin sevk ve idaresindeki aracına çarpması sonucu... plakalı aracı meydana gelen kaza sonucu kullanılamaz hale gelmiş ve maddi hasara uğradığını, ... plakalı aracın ... poliçesinin davalı ...

A.Ş. tarafından yapıldığını, meydana gelen olay sonrasında müvekkili aracında oluşan perte dayalı maddi zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle ...’ya 24.02.2021 tarihinde başvuruda bulunmuş davalı sigorta tarafından 32.000,47 TL ödeme yapılmış ise de müvekkilimin zararları davalı tarafından eksik

giderildiğini, müvekkilinin aracı orijinal parçalar ile yapılmamış olup, çıkma parçalar ile tamir edildiğini değer kaybı da oluştuğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen kazaya dayalı maddi zararı sebebiyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden (22.02.2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için aracın onarım görebileceği tespit edilmiş, 21.04.2021 tarihinde 32,000.47 TL hasar ödemesi yapıldığını, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu,

bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir.kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile.

10.999,53 TL maddi tazminatın 21/04/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Fatura ve dekontlardan da görüleceği üzere söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasar aynen tazmin yoluyla karşılandığını ve anlaşmalı serviste yapılan onarım ile tamamen giderilmiş olup davacının iddialarının aksine aracın tüm parçaları orijinal olarak tedarik edilmiş ve toplamda 32,000.47 TL ödeme yapılmış olmakla davacının başvuru dilekçesinde geçen iddiaları gerçek dışı ve haksız olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın zararını ispat açısından araç görülmeksizin,

yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ve herhangi bir ekspertiz raporu niteliğinde dahi olmayan hasar tespit formunun kabulü mümkün olmadığını, onarım yapan servis ve tedarikçi firma tarafından düzenlenen ekli faturalar ve davacı tarafın yapılan onarım sonrasında aracı sağlam bir şekilde teslim aldığı yönündeki imzalı beyanı ile de davacı tarafça sunulan raporun gerçeği yansıtmadığı ortaya konulduğunu, davacının talepleri bakiye tazminat talepleri bakımından kazdan kaynaklanan gerçek zararının tespiti gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinde bulunabilmesi için öncelikle ekspertiz ücretini ödediğini ispatlaması gerektiğini,

işbu talebin kabulü halinde yargılama giderlerine eklenmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı ve değer kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 22/02/2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili Esenyurt ilçesinde seyir halindeyken,

tali yoldan ana yola doğru manevra yapan davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı sürücüsü ... olduğu ...plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana trafik kazasında davacının aracının hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nun doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kurallarını ihlal ettiği ve tam asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesince alınan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun istinaf talep eden davalı vekiline 25/05/2022 tarihinde HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde bilirkişi raporunda araç hasar bedeli bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden araç hasar bedeline ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre.

İlk Derece Mahkemesince gerçek zarar miktarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı aracı pert kabul edilerek kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinden hasarlı değeri (sovdaj) ile davalı tarafça daha evvel ödenen bedel düşülerek belirlenen pert bedeli kalan sigorta limitini aştığından bakiye limit ile sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.İlk Derece Mahkemesince ekspertiz ücretine hükmedilmediğinden bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle; davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.