İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/458 K.2024/738

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/458 Esas

KARAR NO: 2024/738

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/06/2023

KARAR TARİHİ: 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı, davalı şirketten 52.500 Parça kutu yapıştırıcı marka ürün sipariş etmiş ve parayı şirket adına temsil yetkisine sahip ----------- verdiğini, halihazırda ürünler davacıya teslim edilmediği gibi parası da davacıya ödenmediğini, davalı şirketin kaşesi ile şirket yetkilisi ----------- imzasını taşıyan Proformo faturada şirket adına yetki belgesi olan ve icra dosyasının diğer borçlusu olan ---------- de imzası bulunduğunu, aynı zamanda ---------- tarafından yine şirket kaşesi ve imzası bulunan ve 20.000 ABD Doları ödemenin alındığını belirten bir yazı da davacıya verildiğini,

yine davalı şirket namı ve hesabına İran ülkesinde işlem yapabilmesi için --------- yetki verildiğine dair belgeyi sunduklarını, şu durumda davacının güvenini kazanarak davalı şirket adına işlem yapan ----------- ile birlikte davalı şirket de söz konusu borçtan sorumlu olduğunu, davalı şirket yetkilisinin icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olup itirazın iptal edilmesi ve icra takibine devam edilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."----------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden ----------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy.

İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dava dilekçesi ile davalının satıcı, davacının ise alıcı olması sebebiyle taraflar arasında düzenlenmiş proforma fatura bulunduğu, davacı tarafından davalı şirket yetkili ---------- yetkilendirmesi ile dava dışı ---------- 20.000,00 USD verildiği,

proforma faturadaki malların davacıya teslim edilmediği ve bu sebeple 20.000,00 USD'nin geri alınması amacıyla icra takibi başlatıldığı hususları davacı tarafından iddia olunurken davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davaya konu icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itiraz incelendiğinde davalı tarafından davacı ile aralarında ticari ilişki bulunulmadığı savunması ile icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır.Uygulamada sıkça rastlanan ve sözleşmenin imzalanmasından önce malın fiyatını, özelliklerini vs. göstermek amacıyla düzenlenen proforma fatura icap niteliğindedir.

Geçerli satış sözleşmesinin bulunmadığı hallerde, düzenlenen böyle bir belge fatura niteliği taşımaz, ancak icap mahiyetinde olabilir.---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29.01.2024 tarihli cevabi yazısı ile davalı şirketin münferiden yetkilisinin ---------- olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce verilen kesin süreye istinaden davacı tarafından dava dilekçesi ekinde bulunan yabancı dildeki belgelerin çevirisi sunulmuş ve mahkememizce yapılan incelemede ----------- dilinde olan belgenin vekaletname olduğu, altında davalı şirket yetkilisi ---------- imzasının bulunduğu,

içeriğinde ise dava dışı --------- davalı şirket adına para almaya ve vermeye dair tam yetki verildiğinin belirtildiği, yine davacı vekili tarafından davaya konu proforma faturaya istinaden dava dışı --------- 20.000,00 USD verildiğine dair imzalı belgenin dosya arasına sunulduğu anlaşılmıştır.Yine mahkememizce 21.05.2024 tarihli celsede davaya konu --------- dilde yazılmış vekaletnamenin altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunun davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş,

"belirtilen günde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığınız takdirde ekte fotokopisi bulunan aslı ---------- olup çevirisindeki başlığı "Vekaletname" olan, 09/09/2021 tarihli, ---------- yazısının altındaki kaşedeki imzanın kendisinize ait sayılacağınız" hususu ihtar edilmiş ancak davalı şirket yetkilisi usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya katılım sağlamadığından mezkur imzanın davalı şirketin münferiden yetkilisi ---------- ait olduğu kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yukarıda da belirtildiği üzere proforma fatura bir icap niteliğinde olduğundan davalının faturaya konu malları teslim ettiğini ispatlaması

gerektiği, davacının ise davalı şirket yetkilisi tarafından şirketi adına dava dışı ----------- yetkilendirdiği ve dava dışı ---------- davacı tarafından davaya konu proforma faturaya istinaden 20.000,00 USD verildiği hususlarını ispatladığı, davalı tarafça proforma faturaya konu malların davacıya teslimi ispatlanamadığından davalı şirket adına davacı tarafından dava dışı ---------- yapılan 20.000,00 USD'nin davalı tarafından davacıya geri verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı şirketin icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında bilgi ya da belge bulunmadığından davacının işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede asıl alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren kabul edilen alacağın % 20'si oranında ve takip tarihi olan 05.10.2022 tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru (18,6163 TL) üstünden hesaplanan 74.465,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Dava tarihi itibariyle USD cinsinden efektif satış kuru olan

23,7152 TL üzerinden harç ve vekalet ücreti hesabı yapılmıştır.