Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/460 K.2024/1038

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının taşeronu olarak almış olduğu nakliye işlerini yaptığını ve araç yakıtının davalı tarafça karşılanacak şekilde çalışıldığını, 2022 yılı sonlarına doğru davalının ödemeleri geciktirmeye başladığını ve 2023 yılı ocak, şubat çalışmaları karşılığı kesilen son faturaları da ödemediğini, davalının borcunun ödemediğinden bahisle ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında davacının iddia ettiği üzere herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davacının sadece 2022 yılı içerisinde müvekkilinin bir kaç nakliye işini yaptığını ve nakliye bedeli, mazot giderleri dahil olmak üzere davacı tarafa ödendiğini, açıklanan nedenle haksız davanın reddine, davacının işbu davayı haksız ve kötü niyetli olarak ikame etmiş olması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1.

Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2023 yılı defter açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu,2023 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, kapanış tasdik süresi daha gelmediğinden kapanış tasdiklerinin yaptırılmayışının olağan olduğu, defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması gereken zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı,

2. Cari hesap hareketlerine göre 08/05/2023 dava tarihi itibari ile 120.296 ... nolu hesabında davalıdan 331.103,9 TL alacak bakiyesi görüldüğü, 320.011 ... nolu hesabında davalıya 133.520,00 TL borç bakiyesi görüldüğü, iki hesap arası bakiye farkı 197.583,99 TL davalı tarafın davacı tarafa borç bakiyesi kalacağı, 3. Davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2023 yılı defter açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu,2023 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı,

kapanış tasdik süresi daha gelmediğinden kapanış tasdiklerinin yaptırılmayışının olağan olduğu, defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması gereken zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, 4. Davalı defter kayıtlarına göre 08/05/2023 dava tarihi itibari ile davalının davacıya 83.600 TL borç bakiyesi görüldüğü, 5. Davacı ve davalı defter kayıtları arasında bulunan cari hesap farkının;

davalı defter kayıtlarında 09/02/2023 tarihinde davacı tarafından davalıya düzenlenen 3 adet fatura kaydının, 14/02/2023 tarihinde düzenlenen 4 adet fatura kaydının bulunmamasından ve davalı tarafından davacıya 23/01/2023 tarihinde gönderilen 60.000 TL tutarlı havale işleminin davacı defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı kanaatimdir." şeklindedir.SMMM Bilirkişisi ve Aktüerya Bilirkişisinin Müşterek Raporlarının Sonuç Kısmı: "-Davalının defter kayıtlarına göre davacıya 83.600 ₺ borç bakiyesi kaydının olduğu, - Davacının defterleri incelenemediğinden alacak bakiyesinin tespit edilemediği,

- 23.540,00 TL NOLU Fatura, 40.040,00 TL NOLU Fatura, 20.020,00 TL NOLU Fatura, 14.681,33 TL NOLU Fatura, 14.681,33 TL NOLU Fatura, 14.681,33 TL NOLU Fatura, 36.730,00 TL NOLU Fatura, 20.020,00 TL NOLU Fatura, 20.020,00 TL NOLU Fatura, 36.730,00 TL NOLU Fatura Ve 20.020,00 TL NOLU Faturaların takibe konulduğu, - ...

10. Noterliğinin 01.03.2023 tarih ve yevmiye sayılı ihtarnamesinde; faturaların 22.02.2023 tarihinde iletildiğini ve aşağıdaki faturaları iade ettiklerini - 14.681,33 TL NOLU FATURA - 14.681,33 TL NOLU FATURA - 14.681,33 TL NOLU FATURA - 36.730,00 TL NOLU FATURA (İade faturası) - 20.020,00 TL NOLU FATURA (İade faturası) - 20.020,00 TL NOLU FATURA (İade faturası) - 36.730,00 TL NOLU FATURA (İade faturası) - 20.020,00 TL NOLU (İade faturası) İhtarnamede 22.02.2023 tarihinde faturaların iletildiği belirtilmiş, 01.03.2023 tarihli ihtarname ile iade edildiği görülmüştür, dolayısıyla TTK 21/2 maddesi gereği iadenin süresinde yapıldığı, - ...

13. İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı icra dosyası ile davacı tarafından takip öncesi faiz talebinin, davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile haklı olmadığı, davacının alacağına icra takip tarihinden (15.02.2023) itibaren ve davacının talebi ile sınırlı olmak üzere faiz işletilmesi gerektiği kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı düzenlenen fatura bedellerinin tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı takibine dayanak olarak 11 faturayı talebine konu etmiş ve ayrıca takip öncesi işlemiş faiz talep etmiştir. Dava dilekçesine bakıldığında ticari defter kayıtlarına dayanıldığı, ancak yemin deliline dayanılmadığı görülmektedir.

Davacı taraf takibine konu ettiği her bir faturadaki taşıma işini ifa ettiğine dair davalıdan sadır bir yazılı belge sunmamıştır. Bu bağlamda tarafların ticari defter kayıtları mahkememizce incelenmiştir. Mahkememizce alınan ilk raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olmaması sebebiyle SMMM ve nitelikli hesap uzmanından ikinci bir rapor alınmıştır.

İkinci raporun alınması için taraflara ticari defterlerini inceleme gününde ibraz etmeleri için kesin süre verilmiş, ancak davacı taraf defterlerini verilen kesin sürede ibraz etmemiştir. Bu husus bilirkişi raporunda da belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan ikinci raporda davalının defterleri üzerinde inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir. Davacının davalıya düzenlediği ve takibe konu olan 11 faturadan kaynaklı davacının ne kadar alacağının olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Bilirkişi raporunda davalının defter kayıtlarına göre; davalının davacıya 83.600,00 TL borçlu olduğu görülmektedir. Ayrıca, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir ihtarname sunulmamıştır.

Takibin dayanağının faturalar olması ve takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi sebebiyle söz konusu faturalardan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi cihetine gidilmiştir.Son hanesi. 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32 ve 33 olan 8 faturanın 5'i iade faturasıdır ve bu faturalar davalıya 22/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı da bu faturalara 01/03/2023 tarihli ihtarnamesi ile itiraz etmiştir.

İtirazın yapıldığı tarihe bakıldığında 8 gün içerisinde faturalara itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda da bu husus belirtilmiştir.Davalının 2022 yılından 2023 yılına devreden bakiyesinin 123.580,00 TL olduğu, davacının keşide ettiği 11 faturadan sonu 143 ve 144 olan iki faturanın 2022 yılına ait olduğu, davacının sonu 143 olan faturasının 36.730,00 TL olduğu, ancak davacının bu faturadan kaynaklı 23.540,00 TL talep ettiği, sonu 144 olan faturanın ise toplam bedeli olan 40.040,00 TL'nin de talep edildiği, 2022 yılına ait bu iki fatura bedeli toplamının davalının kendi defterinde devreden bakiyeden daha düşük olduğu,

bu bağlamda bu iki fatura bedeli ile 2023 yılının sonu 12 olan 20.020,00 TL bedelli faturalarının davacıya ödenmediği, bu faturaların davalının defterine kaydolduğu, ancak yukarıda izah edildiği üzere 8 faturaya davalının itiraz ettiği ve bu faturaları süresinde iade ettiği, davacının bu 8 faturaya ilişkin bu faturadaki işlerin yapıldığına dair yazılı belge sunmadığı ve ayrıca yemin deliline de dava dilekçesinde dayanmamış olduğu, böylece davacının bu 8 faturadaki alacağını ispatlayamadığının kabul edildiği, bu bağlamda davacının ödenmemiş 3 faturadan kaynaklı toplam 83.600,00 TL alacağının olduğu,

bu alacağın davalı tarafça belirlenebilir ve likit olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürmemesinden kaynaklı takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır