İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/463 K.2024/258

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/463 Esas

KARAR NO: 2024/258

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/11/2018

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin reklamcılık sektöründe hizmet verdiğini, bu hizmet kapsamında reklam panoları, araç giydirme hizmetleri gibi marka tanıtıcı yöntemleri kullandığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, son olarak tarafların arasında yaptıkları giydirme işlerine karşılık olarak 15.03.2017 tarih ve ------- no.lu 13.134,58 TL bedelli, 01.02.2017 tarih ve-------- no.lu 358,72 TL bedelli, 01.11.2016 tarih ve ------- no.lu 1.451,40 TL bedelli, 09.08.2016 tarih ve ------- no.lu 1.876,20 TL bedelli, 14.07.2016 tarih ve -------- no.lu 696,20 TL bedelli,

12.07.2016 tarih ve ------- no.lu 8.295,40 TL bedelli, 22.06.2016 tarih ve ------- no.lu 531,00 TL bedelli, iş karşılığı faturalar düzenlendiğini, ve karşı tarafa gönderildiğini, faturalara dayalı yekûn alacağın 01.11.2017 tarihine kadar ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyine------- İcra Müdürlüğü -------E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini usulüne uygun olarak tebliğ alan davalının, 10.11.2017 tarihinden dosyaya kısmi bir ödeme yaptığını, ve geri kalan kısma ilişkin de kısmi itirazda bulunduğunu,

davalının -------- İcra Müdürlüğü -------- E. Sayılı dosyasındaki itirazlarının bakiye alacak 16.807,44 TL'lik kısım yönünden iptali ile takibin bu miktar bakımından faizi ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına kısmı itirazla birlikte kısmi ödeme yapıldığını, davacının, başlattığı,------ İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirket'in davacıya.

22.06.2016 tarihli ------ no.lu 531 TL tutarlı fatura, 12.07.2016 tarihli ------- no.lu 8.295,40 TL tutarlı fatura, 14.07.2016 tarihli -------- no.lu 696,20 TL tutarlı fatura, 09.08.2016 tarihli -------- no.lu 1.876,20 TL tutarlı fatura, 01.11.2016 tarihli ------- no.lu 1.451,40 TL tutarlı fatura, 01.02.2017 tarihli --------- no.lu 358,72 TL tutarlı faturalara ilişkin 13.209,53 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, 15.03.2017 tarihli -------- no.lu 13.134,58 TL tutarlı faturanın ise davalı şirketin resmi muhasebe kayıtlarında bulunmamakla birlikte davalı şirketin faturaya konu hizmeti almadığını,

bu sebeple davalı şirketin ilgili icra dosyasına haklı olarak kısmi itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; eser sözleşmesine dair fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde mahkememizin 05/12/2019 tarihli -------- E -------- K sayılı davanın reddine ilişkin kararının ------- sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüş,

alınan yeni esas numarası üzerinden istinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememiz kararının kaldırılması akabinde yapılan ilk duruşmada davacı vekiline taraflar arasında kurulan eser sözleşmesine dair iş görme edimini (sonuç taahhüdü nedeniyle) yerine getirdiğine dair HMK m.31 hükmü gereğince açıklama yapmak ve bu hususta delilleri dosyaya sunması için HMK m.94/2 hükmü uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen süre içerisinde açıklama yapmaz ve delillerini dosyaya sunmaz ise bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ile birlikte davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda belirlenen 2.500,00 TL tutarındaki delil avansı ile 174,00 TL tebliğ giderinin mahkeme veznesine yatırması için 3 haftalık kesin süre verilmiş ve usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen davacı vekili tarafından bilirkişi delil avansı yatırılmadığı görülmüş ve belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtların sunulmaması sebebi ile incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulduğu görülmüştür.Dava konusu

uyuşmazlık taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında davacı yanın üstlendiği iş görme edimi ifa edip etmediği, düzenlenen faturaların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, söz konusu faturalar dayanak gösterilmek sureti ile başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında araç giydirme işine ilişkin yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu,

davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlendiği edimlerin yerine getirildiği iddiasıyla düzenlenen faturalar dayanak gösterilmek suretiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı yanın süresi içerisinde itiraz etmesi sebebi ile huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, emsal içtihatlar uyarınca alacağın varlığını ve miktarını ispat etme yükünün davacı uhdesinde olduğu,

TMK m.6 ve HMK m.194 hükümleri gereğince davacının iş bu dava konusu alacağını öncelikle ticari defter ve kayıtları ile ispat etmesi gerektiği, istinaf ilamı öncesinde alınan bilirkişi incelemesinde davacının ticari defter ve kayıtlarını incelemede hazır etmediği için inceleme yapılamadığı, sahibi lehine delil vasfını haiz davalı yan ticari defterlerinde ise davacıya herhangi bir borç kaydının bulunmadığı gibi takibe konu faturaların ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı,

davacı tarafça söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğini gösterir bir delil sunulmadığı gibi celp edilen davalı yan BA kayıtlarında da bu hususta herhangi bir kaydın bulunmadığı, istinaf ilamı sonrasında usulüne uygun ihtarat yapılmak suretiyle davacı yan ticari defterlerinin belirlenen inceleme gününde hazır edilmediği gibi bilirkişi incelemesine ilişkin delil avansının da mahkememiz veznesine yatırılmadığı,

duruşmada hazır olan davalı vekili tarafından HMK m.324/II hükmü uyarınca delil avansının üstlenilmeyeceğinin bildirilmesi de dikkate alınarak huzurdaki davada ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmış ve davanın reddi ile şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.