İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/589 K.2024/480

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/589 Esas

KARAR NO: 2024/480

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/08/2023

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... sunulan mal ve hizmete takibe konu faturaların düzenlendiğini ve borçluya teslim edildiğini, borçlunun faturaları kendi defterlerine de işlediğini, HMK 222/5 gereği karşı tarafın defter beyanlarına dayandıklarını, karşı tarafın defter beyanları yani HMK 222/5 gereği karşı taraf defterleri sunarsa buna itibar edilmesini, sunmazsa davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davalı tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan hakkında -------- İcra Dairesinde -------- E. Sayılı dosyası kapsamında geçilen takibe davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini,

bu itirazın kısmen kaldırılmasını talep ettiklerini beyan ederek münhasıran delil olarak HMK 222/5 gereği karşı tarafın defterlerine dayandıklarını belirterek davanın kabulüne, -------- İcra Müdürlüğündeki ---------- E. numaralı dosyasının itirazının asıl alacakları olan 80.288,- TL yönünden iptaline ve takibin devamına, takipten itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacının tacir olmadığını davacı tarafından açılan davanın görev yönünden reddi ile dosyanın öncelikle ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ikametgahının ----------- olduğunu tarafların tacir de olmadıklarının dikkate alınarak genel yetki kuralı gereği davanın genel yetkili ----------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep talep ettiklerini, davacı ... ile müvekkilinin tanışmadığını, müvekkilinin akrabası olan -------- müvekkiline 'yenge bir arkadaşım var, işi yok, onunla tatlı üzerine ortaklık esasına göre dükkan açmak istiyoruz,

o bu işin uygulamasını, ustalığını biliyor/uz, o da hem işini yapar hem ona destek oluruz, hem de biz bir miktar para kazanırız' dediğini, müvekkilinin güvenebilir miyiz dediğini o da evet güvenebiliriz, çocukluk arkadaşım, zaten evraklar senin adına olacak, resmiyette istediğimiz zaman kapatırız dükkanı, ben de işi takip ederim dediğini ve dava konusu işletmeyi açtıklarını, davacı ile dava dışı ----------işletmede fiilen çalışacaklarken çalışmadıklaarını, davacının müvekkilinin sermaye olarak koymuş olduğu o dönem yaklaşık 300.000,- TL'nin yarısını da vermediğini,

2 yıl kadar sonra işlerin yolunda gitmediğini ve müvekkilinin işletmeyi resmi olarak kapattığını, bu dönemde işletmenin tüm muhasebe işlemlerini (fatura almak, fatura kesmek vs.) güvene dayalı olarak davacının da muhasebecisinin takip ettiğini, müvekkilinin bir süre sonra işletme evraklarını aldığında şirket kayıtlarına usulsüz olarak fatura konduğunu gördüğünü ve bunun düzeltilmesi için vergi dairesine müracaat ederek tüm sahte faturaları defterlerden çıkarttığını, bu konuda kendisinin alınan faturalardan kat be kat daha fazla vergi ve ceza ödemek zorunda kaldığını,

davacı tarafından müvekkiline (davacının da ortak olduğu) verilmiş bir hizmet ve malın olmadığını, teslim ve tesellüm tutanaklarının davacı tarafından ibraz edilmesini talep ettiklerini, davacı ile dava dışı --------- kendi aralarında husumet yaşadıklarını davacının ------- -------- sor. sayılı dosyası ile şikayet ettiğin, bu şikayetinde davacının '------- ile ortak iş yaptıklarını bu işletmeyi açtıklarını, işi sonlandırdıklarını, ama işletmede işyeri tabelası, baklava kutusu, poşet vs. kaldığını, --------- bunları hurdacıya sattığını, bu nedenle ortak olduğu için bunlarda hakkı olduğunu,

haklarının yendiğini" iddia ettiğini beyan ederek savcılık tarafından takipsizlik kararı ile dosyanın kapatıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; mal satışına ilişkin fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması açılmış, takip dosyası celp edilmiş ve diğer deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken dava şartları ve görev hususu öncelikle incelenmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında davacının davalıya hazır tepsi baklava satıp satmadığı, malı teslim edip etmediği,

davalının savunmaları kapsamında -------- Sor Nolu dosyaya sunulan beyanların dava konusu satış sözleşmesi ve mal teslimine ilişkin hususları kapsayıp kapsamadığı bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya mali müşavir --------- isimli bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış,

anılan bilirkişi tarafından sunulan 05/03/2024 tarihli raporda davalının ticari defter ve belgelerini sunmamış olması sebebiyle incelemenin yapılamadığı, davacının işletme defteri tuttuğu ve söz konusu defterin TTK m.85 HMK m.222 kapsamında delil olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği mahkemenin takdirinde olduğu raporda bildirilmiştir.--------- ile ------- sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere; bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

6335 Sayılı yasanın 2. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesi gereğince görev kamu düzenindendir.

Yine HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev, dava şartlarından olup, HMK.'nın 115/1 maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.Tarafların gerçek kişi olması sebebiyle tacir olup olmadığı ve tacir değilse bile faaliyetlerinin esnaf faaliyeti sınırını aşıp aşmadığı hususundaki bilgilere dair tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine yazılan yazı cevapları tetkik edilmiş ve UYAP entegrasyon sistemi kayıtları ile ----- Ticaret Odası web sitesi bilgi bankası kayıtları ve rapordaki tespitler ile birlikte incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan dilekçeler, toplanan deliller ve taraf beyanları doğrultusunda;

taraflar arasında kurulan yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğunun iddia edildiği, uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen veya TTK'da sayılan hususlara ilişkin olmadığından mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi somut uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmakla.

HMK'nın 4(1)/a maddesi uyarınca mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu, görevin dava şartlarından olup HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.