İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/599 K.2025/312

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/599 Esas

KARAR NO : 2025/312

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 01/09/2022

KARAR TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı müflisin -----------Ş.'ne karşı olduğu iddia edilen borçlarını 27/02/2022 tarihli, ---------- yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile temlik edindiğini, temlik eden tarafından müflisin iflasından sonra aralarında akdedildiği iddia edilen sözleşme uyarınca 1.585.317,41 TL olduğu iddia edilen alacak için 01/11/2019 tarihinde iflas masasına başvurduğunu, ancak iflas müdürlüğünün başvuruyu 23/08/2022 tarihinde reddettiğini, müflisin temlik edinen müvekkiline 02/10/2019 tarihi itibari ile 1.585.317,41 TL borcu bulunduğunu,

müvekkilinin 23/08/2022 tarihli sıra cetvelinde kaydının bulunduğunu ve bu kaydın iflas masasınca reddedildiğini bu nedenlerle, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle.

İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz davasıdır.Mahkememizin 15/02/2023 tarih --------- Esas--------- Karar sayılı kararı ile ".. davacının iflas masasına dava konusu ettiği miktar ile ilgili herhangi bir kayıt kabul başvurusu bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu temliknamedeki alacak kalemleri ile ---------- bankasının iflas masasına yapmış olduğu başvurudaki alacak kalemlerinin örtüşmediği, bu nedenle davacının temlik almış olduğu bankanın yapmış olduğu kayıt kabul başvurusunu dayanak göstermesinin mümkün olmadığı,

talep ettiği alacak miktarınca kayıt kabul başvurusunda bulunmak üzere temliken alacaklı olduğuna dair iddiasını destekleyen yeterli delilin sunulmadığı, bu durumda davacının dava dilekçesindeki alacak talebi ile kendisine yapılan temliknamedeki alacak kalemlerinin de örtüşmediği, davacının alacak isteminin dayanağını ve davanın konusunu net olarak açıklamadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine" karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edildiği ve --------- sayılı ilamı ile ".. davacının dava dışı ----------ş'den temlik aldığı alacağın,-----------ş'nin kayıt kabul talebinde bulunduğu alacak olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemenin gerekçesinde belirtiğinin aksine, alacak kalemleri örtüşmektedir. Davacı, temlik aldığı bankanın yaptığı kayıt kabul başvurusunu dayanak gösterebilir.

Bu bağlamda mahkemece, kayıt kabul başvurusu bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur, işin esasına girilerek gerekli araştırmaların yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. .." şeklinde karar verilerek mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılmıştır.Kaldırma ilamında yazılı gerekçe doğrultusunda dava konusu edilen hususlar kapsamında mahkememizce tensip zaptı oluşturularak duruşma günü belirlenerek taraflara tebliğ edilmiştir.Mahkememizin 29/11/2023 tarihli duruşma ara kararı ile "..banka hesap uzmanı ---------- mahkeme kaleminde tevdii ile davacının temlik

aldığı alacağın mevcut olup olmadığı, varsa miktarı ve müflisin iflas tarihi itibariyle tutarı konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor istenmesine" şeklinde karar verildiği, mahkememiz ara kararına istinaden bilirkişi tarafından sunulan 16/02/2024 tarihli raporunda özetle; "..Davalı ----------Ş. ile dava dışı temlik veren bankanın --------- şubesi arasında.

13.11.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında firmaya 2.000.000,00 TL Limit tahsis edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından müflis firmaya ---------- şubesinde ------------ Müşteri numarası tanımlandığı, firmaya ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, 02.10.2019 İflas tarihi itibariyle banka alacağı.

1.079.7763,68 TL Nakdi Adi alacak, olarak hesaplandığı, müflis firma hesaplarına farklı tarih ve tutarlarda ödemeler geldiği görülmüştür. Gelen ödemelerin toplamı (46.245,114185.201,51-) 231.446,62 TL olup firma hesabına yapılan ödemeler İflas tarihinde bulunan banka alacağından düşüldüğünde Davacı kurum alacağı.

1.079.776,68 TL - 231.446,62 TL - 848.330,06 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan anapara tutarı davacı banka tarafından sunulan hesap ekstreleri ve ödeme planlarına uyumlu olduğu, Hesaplamalarımızın Finans matematiği ile İşleyen Kar - Anapara x Gün x Kar Oranı / 36.000 formülü ile yapıldığı, hesaplamalarımız arasındaki farkın sebebinin işletilen faiz oranı kaynaklı olduğu," kanaatine varıldığı,

mahkememizin 09/10/2024 tarihli duruşma ara kararı ile " İstinaf ilamında açıkça belirtildiği üzere ve dosyaya sunulan temliknamede de görüldüğü üzere davacı alacağı devralan Varlık şirketinin alacağı devreden bankadan temlik aldığı alacak tutarının ----------- kredi nolu, 212.508,40 TL. Teminat mektubu alacağı, ---------- nolu kredi kapsamında 48.542,11 TL. Cari hesap alacağı ve ----------- kredi nolu, 1.654,15 TL.

Gayri nakdi çek kredisi alacağı olmak üzere toplam 262.704,66 TL. olduğu ve davacının bu miktar uyarınca devralan alacaklı sıfatıyla kayıt kabul başvurusunun kabulüne ilişkin işbu davada akdi husumetinin bulunmasına rağmen raporda devreden banka alacağı yönünden hesaplama yapıldığı ve total alacağın 848.330,06 TL. olarak belirtildiği,

ancak bu miktarın yapılan takip sonrası ödeme ve belirtilen kredi alacakları kapsamında hangi miktarının davacı tarafından talep edilebileceği belirtilmediği görülmüştür.Bu kez dosyanın bu hususta ek rapor tanzimi için daha önce rapor sunan bankacı nitelikli bilirkişiye 08/11/2024 günü saat 10:00 tevdiine ve rapor tanzimin istenmesine," şeklinde karar verildiği, mahkememiz duruşma ara kararına istinaden aynı bilirkişi tarafından sunulan 13/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..Davalı -----------Ş. ile dava dışı temlik veren bankanın ------------ şubesi arasında.

13.11.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında firmaya 2.000.000,00 TL Limit tahsis edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından müflis firmaya --------- şubesinde --------- Müşteri numarası tanımlandığı, firmaya ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, müflis firma hesaplarına İflas tarihinden sonra 05.11.2019 - 01.11.2021 farklı tarih ve tutarlarda (46.245,114185.201,51-) Toplam 231.446,62 TL ödeme geldiği, firma hesabına yapılan ödemeler İflas tarihinde bulunan banka alacağından düşüldüğünde Davacı kurum alacağı.

1.079.776,68 TL -231.446,62 TL « 848.330,06 TL olarak hesaplandığı, davacı ----------Ş. ile dava dışı -----------Ş. arasında düzenlenen --------- Noterliğinin 27/05/2022 tarih, -------- yevmiye numaralı alacak devir/temlik sözleşmesi ile bankanın ------------Ş.'den olan ------------- kredi numaralı 212.508,40 TL teminat mektubu alacağı, ---------- kredi numaralı 48.542,11 TL borçlu cari hesap alacağı ve ----------- Kredi numaralı 1.654,15 TL Gayrinakdi Çek Kredisi alacağı olmak üzere toplam 262.704,66 TL alacağının davacıya temlik edildiği,

davacı ---------Ş. ile dava dışı -----------Ş. arasında düzenlenen 27/05/2022 tarihli temlikname ile temlik edilen kısım dikkate alındığında Davacı kurumun 262.704,66 TL alacaklı olduğu, kalan alacağın dava konusu dışında kaldığı, Bu nedenle iflas tarihi itibariyle 262.704,66 TL nakit alacağın masaya kaydının yapılması gerektiği, diğer konularda Kök Rapor ile bağlı kalındığı, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdirine kaldığı," kanaatine varıldığı görülmüş söz konusu raporlar HMK m.282 hükmünde denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde. “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.

Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan kayıt kabul davasının yargılaması neticesinde dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile hesaplanan davacı alacağının iflas tarihi itibariyle toplam 262.704,66-TL (212.508,40 TL teminat mektubu alacağı, 1.654,15 TL gayrinakdi çek kredisi alacağı ve 48.542,11 TL cari hesap alacağı olmak üzere) olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.