İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/620 K.2024/784

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/620 Esas

KARAR NO: 2024/784

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 25/08/2023

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait --------- marka ---------- model ----------- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki --------- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşturduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğunu, ----------- plakalı aracın kurallara uygun bir şekilde park halindeyken, dava dışı araç sürücüsü olan ----------- idaresindeki ----------- plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini,

Tramer sorgu sonucuna göre de davalı araç sürücüsü %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete ---------Ş. tarafından ---------- No'lu 11.832,14 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında, ----------- No'lu 11.832,14 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini,

hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 287,64 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, eksperti ücretini yargılama gideri olarak talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete 9.261,83 TL tutarında ödeme de bulunmuş olup kalan bakiye olan 2.570,31 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için ----------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından itirazı edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü,

borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ---------- İcra Müdürlüğü ------------ E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli olarak toplamda 9,261.83.-TL hasar ödemesi yapılmış olmakla, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, 9,261.83.-TL ödeme yapıldığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu,

davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı takibinin iptalini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan bakiye hasar zararının karşı taraf aracın işleteni ve trafik sigortasını tanzim eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, deliller toplanmış,

tahkikat ile birlikte bilirkişi raporu alınarak toplanacak başkaca bir delil olmadığı anlaşıldığından tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalı vekili tarafından zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulmadığı ve dava öncesinde davalı sigorta şirketine KTK m.97 hükmü gereğince başvuru yapılmadığı hususlarındaki dava şartı noksanlığı itirazları incelenmiş, bu hususta dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve toplanan deliller kapsamında davacının her iki davalı yönünden dava öncesinde zorunlu arabuluculuğa başvurduğu, son tutanağın dosyaya sunulduğu,

bu yöndeki dava şartı noksanlığının bulunmadığı yine dava öncesinde davalı sigorta şirketine KTK m.97 hükmü kapsamında davacı tarafından başvurunun yapıldığı buna ilişkin mail çıktısının sunulduğu anlaşıldığından dava şartı noksanlığının bulunmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir. Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, poliçeler ve hasar dosyaları celp edilerek incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ile birlikte sürücü ----------- aleyhine 15/07/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ortaya çıkan bakiye hasarın ödenmesi istemi dayanak gösterilmek suretiyle 2.814,86 TL eksper ücreti ve bakiye alacak ile birlikte 180,27 TL işlemiş faiz ve 325,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.320,65 TL alacağın tahsili için 23/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçluların süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı işletene ait ---------- plakalı ticari nitelikte aracın davalı şirket tarafından 07/12/2019-2020 tarihleri arasında ------------ nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, araç başına maddi zarar için verilen teminatın 39.000,00 TL olduğu görülmüştür. Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, bakiye hasar hesabı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosyada mübrez makine mühendisi ---------- tarafından sunulan 05/04/2024 tarihli rapor HMK m.282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık, 15/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının işleteni olduğu ------------ plaka sayılı araçta oluşan hasarın ve tarafların kusur oranlarının miktarı, kazaya karışan ----------- plakalı aracın ZMSS'si davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin davacı aracında oluşan hasar oranında kadri maruf olup olmadığı, davacının bakiye zararın bulunup bulunmadığı davalıların sorumluluk miktarları hususlarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davacının işleteni olduğu ----------- plakalı araç ile davalıların işletene ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ----------- plakalı araçların 15/07/2020 tarihinde trafik kazası yaptıkları, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazanın davalı işletene ait araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği, davacıya ait aracı sevk ve idare eden sürücünün kusurunun bulunmadığı, bu hususta tramer kaydında da şirketler arası mutabakatın bulunduğu, davacı aracında 11.832,14 TL tutarında hasar meydana geldiği,

davalı sigorta şirketi tarafından takip öncesinde davacıya 9.261,83 TL ödeme yapıldığı, davacının ödenmeyen 2.570,31 TL bakiye zararının bulunduğu, davacı tarafından yapılan 287,64 TL ekspertiz masrafının ise yargılama gideri olarak talep edildiği, emsal içtihatlar uyarınca iş bu talebin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.