İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/686 K.2026/219

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/686 Esas

KARAR NO : 2026/219

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/09/2023

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin maliki bulunduğu -------- plakalı araca, 25.07.2021 tarihinde, davalı --------Ş. nezdinde ZMSS ve Kasko (İMM) sigorta poliçesi ile sigortalı olan, diğer davalının maliki olduğu ve diğer davalının sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, --------- plakalı araç sür ün mezkür kazada % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkür kaza dolayısıyla hasar ve değer kaybı meydana geldiğini,

müvekkilin davalıların ZMSS sigortacısına yapmış olduğu değer kaybının tazmi neticesiz kaldığını, hasar bedelinin ise piyasanın çok altında kaldığını, Bakiye kalan hasar bedelinden ve meydana gelen değer kaybı bedelinden davalı aracın Kasko (İ.M.M) poliçesini tanzim eden ---------Ş” nin, davalı araç sürücüsü-------- ve davalı araç sahibi -------- müştereken sorumlu olduklarını, eksper raporunda müvekkile ait aracın hasar tutarının 35.500,00 TL olduğu ancak servis tarafından yapılan incelemede hasarın çok daha fazla olduğu, 89.655,22 TL KDV dahil hasar ödemesi yapıldığı,

bu yapılan masrafların -------- davacının arkadaşı borç olarak---------- tarafından 06.10.2021 tarihinde yetkili servis sahibi --------- gönderildiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL ve hasar tutarı için 35.500,00 TL düşünce kalan 54.155,22 TL yedek parça tamir masraflarını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

25.07.2021 tarihinde, davacının maliki olduğu ---------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde ZMSS (Trafik) poliçesi ve --------- nolu Kasko İMM poliçesi ile sigortalı bulunan --------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında, ZMSS ve Kasko teminat limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu araç için, kazaya ilişkin tanzim edilen eksper raporuna göre ZMSS poliçesi kapsamında 04. 10.2021 tarihinde 35.500,00 TL hasar ödemesi yapmak suretiyle sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, değer kaybı,

kazanç kaybı taleplerinin Kasko teminat limitleri dahilinde olmadığını, davacının değer kaybı tazminat taleplerinin, İMM klozu teminatına dahil olmadığından reddinin gerektiğini, sürücülerin kusur oranlarının tespiti ile aracın geçmiş hasar bilgisinin SBM kayıtlarından araştırılması ve bilgisayarlı eksper incelenmesi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; kusur incelemesi ve değer kaybı tespiti yönünden bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, her halükârda davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar -------- ve --------- vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Kusur oranına itiraz ettiklerini, Kazada davacı tarafın aracın yük ve teknik özelliklerine göre hızını ayarlamadığı için kusurlu olduğunu, yabancı plakalı bir araç için --------- değer kaybı talep edilemediğini, değer kayıplarında aracın geçmiş hasarlarının araştırılmasının gerektiğini, --------- herhangi bir kaydı olmadığını, SBM'de herhangi bir kaydı olmayan dava konusu araç için değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmadığını, dava konusu aracın yurt dışında hasara uğraması halinde yetkili, yetkisiz servislerde tamir edilebiliyor olması dikkate alındığında,

aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterinin tespitinin mümkün olmadığını, --------- mevzuatlarında 5 yılı geçen araçlar için değer kaybı olmadığının belirtildiği, kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın 6 yıllık olması nedeniyle değer kaybının bulunmadığı, Davacı tarafın değer kaybı ve ek ödeme ile ilgili talepleri için Trafik Sigortası ve İMM sigorta poliçesi kapsamında olduğunun dikkate alınmasının gerektiğini, bu nedenlerle;

her halükârda davanın reddini, kusur oranlarının tespitini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait ---------- plakalı araçla davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.00 TL değer kaybının ve bakiye hasar bedeli olan 54.155,22 TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. -------- Asliye Ticaret Mahkemesi ve ---------Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle : ---------- plakalı aracın davalı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, --------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle.

Hasar onarım bedelinin KDV dahil 53.454,00 TL olduğu, Makül onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, Araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında ve davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde, bakiye kalan hasar onarım bedeli tazminatının KDV dahil 17.954,00 TL olduğu, --------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 40.000,00 TL olduğu, ancak, yurtdışı plakalı aracın, dava konusu mezkür kaza öncesine ait hasar kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin resmi bilgi ve veri dosyada mevcut olmadığından,

Yüksek Yargının aynı yerden (kısım ve parçalardan) değer kaybının yalnız bir defa meydana geleceği yönündeki yerleşik içtihatları dikkate alındığında, hesaplanmış olan değer kaybı miktarının ödenip ödenmeyeceği ya da hangi oranda ödenmesi gerektiği hususunda değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 03/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile davalı -------Ş. tarafından yapılan ödeme doğrultusunda dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak talep ettikleri değer kaybı miktarının, bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek zarar ve yapılan ödeme dikkate alınarak tam ve kesin olarak belirlenmesi ile; şimdilik talep edilen 100,00 TL değer kaybı talebinin, davalı ---------Ş. tarafından yapılan 7.500,00 TL'lik ödeme ile karşılandığından,

bu kısım yönünden konusuz kaldığına karar verilmesini, bilirkişi raporunda tespit edilen 40.000,00 TL değer kaybından, davalı ---------Ş. tarafından ödenen 7.500,00 TL mahsup edildiğinde bakiye kalan 32.500,00 TL değer kaybının, kaza tarihi olan 25.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Sigorta Şirketi tarafından hasar bedeli adı altında 17.954,00 TL yapılan ödemenin konusuz kalmasına, kalan 36.201,22 TL'nin davalılardan alınarak müvekkilimize verilmesine karar verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacıya ait araçla davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve bakiye hasar bedelinin tazmini amacıyla mahkememizde dava açtığı, 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsü --------- % 100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, hasar onarım bedelinin 53.454,00 TL olduğu, kusur oranı ve davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme mahsup edildiğinde, bakiye kalan hasar onarım bedelinin 17.954,00 TL olduğu,

ancak bu bedelin yargılama devam ederken sigorta şirketi tarafından ödendiği, ancak davaya konu -------- plakalı arcın kaza öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, ayrıca değer kaybı değerlendirmesinin ait olduğu ülkedeki katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmesi gerektiği, Yargıtayın bu yöndeki içtihatlarının da istikrarlı olduğu, davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle yaşının 5 yaşın üstünde olduğu, ---------- mevzuatı kapsamında 5 yaşındaki araçların değer kaybına uğramayacağı hükmü karşısında değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalan 17.954,00 TL lik kısmı yönünden davacı tarafa vekalet ücreti ve yargılama gideri olarak ödenen bedeller düşüldükten sonra davacı lehine yargılama gider ve vekalet ücretine yer verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının 54.155,22 TL hasar bedeli için açtığı davanın 17.954,00 TL'si bakımından konusuz kaldığı anlaşılmakla bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısmı yönünden davanın reddine

Davacının değer kaybı yönünden açtığı davanın reddine

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.472,89-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.526,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 946,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı vekiline sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında vekalet ücreti ödenmiş olduğundan vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 32.600,22-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 926,55-TL Peşin/nisbi Harcı, 600,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.796,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından ödenmemiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde---------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.478,36 TL'lik kısmın davalıdan, 1.641,64 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026