İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/725 K.2025/577

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/725 Esas

KARAR NO : 2025/577

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/10/2023

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---------- İcra Müdürlüğü -----------E. numaralı dosyasına, borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçelerinin haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkil şirketin, Kasko Poliçesi ile ----------- plakalı aracı, 25.11.2021-25.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamış olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre.

08/04/2022 günü sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile buna bağlı --------- plakalı dorsenin --------- ili ---------- ilçesi -------- - --------- yolu üzerinde duraklama yaptığı esnada arkadan gelen sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ve buna bağlı ---------- plakalı dorse ile arkadan çarptığı, sonrasında yine arkadan gelen sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ve buna bağlı ----------- plakalı araç ile arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, bu kazanın oluşumunda; kaza/olay tutanağına göre;

borçlu araç sürücüsü ---------- % 50, sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğunu, maddi hasar ile sonuçlanan kaza sonucu; müvekkili şirketin sigortalısına.

520.000,00-TL tutarında hasar ödemesi yatığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin, hem Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, ekte sunulan temlikname uyarınca dava konusu tutarın temlik hükümlerine dayanılarak davalılardan talep edilmekte olduğunu, toplam hasar tutarı: 520.000,00-TL, Karşı aracın % 50 kusur oranına göre rücu tutarı: 260.000,00-TL, Dava öncesi ---------- plakalı aracın trafik sigortacısı ------------ ödemesinin 50.000,00-TL, Dava öncesi ----------- plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ----------- ödemesi: 80.000,00-TL,

Dava öncesi yapılan ödemeler rücu tutarından düşüldükten sonra davaya konu rücu tutarının 130.000,00-TL olarak tespit edilmiş olduğunu, ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ve temlikname ile müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, sunulan temlikname uyarınca dava konusu tutarın temlik hükümlerine dayanılarak davalılardan talep edilmekte olduğunu, Dava öncesi KTK m. 97 uyarınca davalı sigorta şirketine 15/7/2022 tarihinde başvuru yapılmış olduğu,

başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine dava öncesi yapılan taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabinde ------- İcra Müdür ----------E. numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlu tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer'ilerine itiraz edilmiş olması hukuken korunamaz olduğunu, İcra takibatına devam ederek haklı alacağına kavuşabilmek adına müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, bu sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

Borçluların ----------- İcra Müdürlüğü -----------E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------- Şti vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf ileri sürdüğü sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket aracının sürücüsünün meydana gelen zincirleme trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, aksine meydana gelen zincirleme trafik kazasına davacı tarafın sebebiyet vermiş olduğunu, 08/04/2022 günü davalı şirket elemanı ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile buna bağlı ----------- plakalı dorsenin---------İli ---------- İlçesi -------- ----------- kara yolu üzerinde müvekkili şirket aracının tekerleğindeki sorun nedeniyle sürücü ----------- dörtlü ikaz lambalarını açarak emniyet şeridinde park halinde bulunduğunu,

bu esnada davanın sigorta şirketine selefi olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ve buna bağlı ---------- plakalı dorse ile müvekkil şirket aracına arkadan çarpmış olduğunu, Sonrasında yine arkadan gelen sürücü --------- sevk ve idaresindeki idaresindeki ---------- plakalı araç ve buna bağlı ---------- plakalı araç ile arkadan arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirket sürücüsünün bir kusuru bulunduğunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını,

kontrollü biçimde emniyet şeridinde ikaz lambalarını yakmış vaziyette bulunan park halindeki bir aracın trafik kazasına sebebiyet vereceğinin düşünülemeyeceğini, meydana gelmiş trafik kazasından da davalı şirketin sorumlu tutulmasının beklenmeyeceğini, kazada sorumlu tutulması gereken, normal seyir halinde iken hangi amaçla emniyet şeridinden gittiği anlaşılamayan ve hatta hızını alamayıp müvekkil şirket aracına çarpıp zincirleme kazaya sebebiyet veren sürücüden başkası olduğunün düşünülemeyeceğini,

her ne kadar aracın tekerleğindeki sorun nedeniyle zaruri ihtiyaçlardan kontrollü park sağlayan davalı şirket sürücüsüne sorumluluk yükletilmeye çalışılsa da tüm bu anlatılmaya çalışılan hadiseler neticesinde davacı sürücünün yaşanan trafik kazasını meydana getirmekte aslında tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirket araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, sürücü kusuru bulunmaması sebebiyle meydana gelen kazadan da müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunu bulunmadığını, alınacak kusur raporu sonucu bu durumun ortaya çıkacağını, kusurlarının olmaması nedeniyle meydana gelen kazadan da sorumluluklarının bulunmadığını,

yapılacak inceleme sonucunda mahkemenin aksi kanaatte olacak ise davacının aracında oluşan değer kaybına yönelik zararların imm poliçesinden karşılanacak olduğunu, müvekkili şirketin kusurununun kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bilirkişiye dosyanın tevdiinin akabinde alınacak kusur raporuna göre müvekkili şirket çalışanın kusurlu bulunması yapılacak inceleme sonucunda kendilerine yönelik kusur yoluna gidilecekse müvekkil şirketin davaya dahil edilmiş bulunan ----------- Şirketi ile akdedilmiş poliçesi kapsamında sınırsız ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunduğunu,

zararın tazminine yönelik tahsil işlemlerinin bu poliçe çerçevesinde tahsil işleminin kendilerinden değil ilgili sigorta şirketinden temininin gerektiğini, sınırsız ihtiyari mali mesuliyet sigortasında herhangi bir teminat miktarı olmadığından bilirkişice hesaplanacak rakamı davanın kabul edilmesi halinde diğer davalı olan --------Ş'den tahsilinin gerektiği, bu nedenlerle yapılacak yargılama sonucunda ve sunulan poliçeler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilin --------- şirketi ile akdettiği Sınırsız Mali Mesuliyet Sigortası'ndan karşılanmasına karar verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---------Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu ---------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde herhangi bir poliçesi bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde ---------- plakalı araç için tanzim edilen imm poliçesi aracın satılması sebebiyle başlangıcndan iptal edildiğini, iptal işlemine ilişkin zeyilnameyi sunduklarını, bahse konu aracın sigorta bilgi merkezine müzekkere yazılmak suretiyle kaza tarihi itibariyle sigortacısının tespit edilmesinin gerektiği,

müvekkili şirket nezdinde geçerli herhangi bir sigorta poliçesi olmadığından davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın icra inkar tazminatı talep hakkının bulunmadığı,

davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, davacının icra inkâr tazminat talebinin haklı olmadığını, alacak likit olmadığından alacak miktarı açısından ve kusur durumu sebebiyle yargılama yapılması gerektiğinden icra inkar tazminat talebi haksız olduğunu, davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin yasal faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin davadan evvel usulen temerrüde düşürülmemiş olduğunu, Sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonra başlamakta olduğunu,

davacı tarafın müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmamış olduğunu, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamalarının icap ettiği, dava açılmış olduğu halde bile, gerekli belgelerin ibraz edilmemiş olduğunu, bu sebeple, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden vekâlet ücreti ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmamalarının gerektiğini, bu nedenlere öncelikle mesnetsiz ve haksız yere açılan iş bu davanın müvekkili bakımından husumet sebebiyle usulden, bu talepleri kabul edilmez ise davanın esastan reddini,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı / alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesinin ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ---------- plakalı araç ile davacının kasko sigortalısına ait --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının Kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödediği hasar tazminatın sigortalısına ait araca davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı sürücünün kusurlu olduğundan bahisle davalı sigorta şirketinden,TTK 1472 /1 uyarınca rücu talebine ilişkindir.---------- ve ----------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği,

müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ---------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 04/11/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 28/11/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; ---------- plakalı çekici ve buna bağlı ----------- plakalı yarı römork sürücüsü ---------- % 50 oranında asli kusurlu olduğu, ----------- plakalı çekici ve buna bağlı ----------- plakalı yarı römork sürücüsü ----------- % 25 oranında tali kusurlu olduğu, --------- plakalı çekici ve buna bağlı -------- plakalı yarı römork sürücüsü ------------ % 25 oranında tali kusurlu olduğu,

08/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ---------- plakalı ----------- Model Yıllı ---------- Marka cekıci --------- Model araçta meydana gelen zararın (hasar) bedelinin kaza tarihi itibarıyla 520.000,00 TL (Beş Yüz Yirmi Bin Türk Lirası) olduğu,

08/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ---------- plakalı ------------- Model Yıllı ----------- Model araçta meydana gelen hasar tazminat bedelinin kusur oranlarına göre dağıtırsak ---------- plakalı aracın % 50 kusur oranına göre, Davacı ---------- Şirketi'nin sigortalısına ödemesini gerçekleştirdiği 28/06/2022 tarihi itibarıyla ----------- plakalı araca rücu edebileceği tutarın 260.000,00 TL olduğu,

08/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ------------ plakalı -----------Model Yıllı ----------- Marka cekıci ------------ Model araçta meydana gelen hasar tazminat bedelini kusur oranlarına göre dağıtırsak ------------ plakalı aracın % 25 kusur oranına göre, Davacı ------------ Şirketi'nin sigortalısına ödemesini gerçekleştirdiği 28/06/2022 tarihi itibarıyla ------------ plakalı araca rücu edebileceği tutarın 130.000,00 TL olduğu,

Davacı -------------- Şirketi'nin tazminat bedeli olarak ------------- plakalı ve ------------ plakalı araç malikleri veya sigorta şirketlerinden temin etmiş olduğu tutarların mahsubu ile asıl alacak tutarlarının belirlenmesi gerektiği kanaatlerine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Karayolları Trafik Bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi 18/03/2025 tarihli raporunda özetle ; ----------- Plaka Sayılı araç sürücüsü ----------. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 59, 84/k maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda 1.Çarpışmada %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ------------ Plaka Sayılı araç sürücüsü ---------.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda 1.Çarpışmada %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ----------- Plaka Sayılı araç ( çekici ve bağlı ---------- plakalı yarı römork ) sürücüsü -----------.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda 2.Çarpışmada %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ------------ Plaka Sayılı araçta ; kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının toplam( KDV Hariç) 582.877.23 TL olacağı, --------- Plaka Sayılı araçta ;

kaza sonrası pert işleminin uygulanmasının uygun olacağı, görüş ve kanaatlerini bildiren raporlarını mahkememize sunmuşlardır.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ----------- plakalı araç ile davacının kasko sigortalısına ait ----------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının Kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödediği hasar tazminatını,

davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı sürücünün kusurlu olduğundan bahisle TTK 1472 /1 uyarınca rücu talebinde bulunduğu,mahkememizce Makine mühendisi bilirkişiye dosyasının tevdii edilerek kusur ve hasara ilişkin rapor aldırıldığı ancak aynı kazaya ilişkin ---------- Esas sayılı dosyada aldırılan bilirkişi raporuyla mahkememizce aldırılan rapor arasında çelişki olduğundan dosyanın Karayolları Fen Heyetinden 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edildiği,denetime elverişli olmakla hükme de esas alınan raporda da işaret edildiği üzere ardarda 2 adet çarpışmayla meydana gelen kazada ,1.çarpışmada her iki tarafın da %50 oranında

kusurlu olduğu,2.çarpışmada davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu,davalının ------------plakalı aracın ZMMS olduğu,hasar miktarının 582.877,23 TL olacağı dolayısıyla davacının ödediği hasar bedeline davalının kusuruna isabet eden miktarına hak kazandığı,anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE Davalıların---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 130.000,00 TL asıl alacak ve 4.135,07 TL işlenmiş faiz üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele yasal faizi uygulanmasına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.162,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.620,02-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.542,75-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 1.620,02-TL Peşin/nisbi Harcı, 19.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 590,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.480,37TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.200,00-TL ücretin davalıdan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025