İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/734 K.2024/57

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/734 Esas

KARAR NO: 2024/57

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/08/2016

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu aleyhine; müvekkile olan borcunu ödememesi nedeni ile --------E.sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, davalı-borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz üzerine icra takibi durduğunu, Davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun, zaman kazanma amacına yönelik kötü niyetli olduğunu, Davalı-borçlu tarafından icra takibine “herhangi bir borçlarının olmadığı ve faaliyetinden dolayı alacaklı oldukları, banka dekontları ile sabit olduğu ve makinalarının halen gelmediği” nedeni ile itiraz edilmiş ise de davalının icra takibine konu borcu.

02.02.2015 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca müvekkil tarafından davalıya teslim edilmesi gereken makinaların teslim edildiğini ve karşılığında 04.05.2015 tarihli ------- sıra nolu 90.000-7L fatura kesildiğini, ayrıca davalıya söz konusu malların teslim edildiği ek'te flash bellek içerisinde sunulan davalıya ait iş yerinde makinaların tesliminin yapıldığına dair çekilen resimler, makinaların nasil kullanılacağına dair bilgilendirmeleri de içerir video görüntüleri ile de sabit olduğunu,

davalının sözleşme gereği kendisine teslim edilen makinaların sözleşme ile kararlaştırılan bedelinden icra takibine konu 30.000-TL'sini ödemediğini, her ne kadar davalı tarafça ödeme olgusunun banka dekontu ile sabit olduğu iddia edilmiş ise de davalı tarafça sözleşme bedeli olan 90.000-TL'nin tamamının ödendiğine dair ödeme dekontu da sunulmadığını, davalı tarafça icra takibine konu borç ödenmediği gibi aleyhine geçilen icra takibine de haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle de yapmış olduğu itirazın iptali karar verilmesi gerektiği, müvekkilinin takip konusu alacağının likit,

haklı ve davalı tarafından bilinen bir alacak olup yapılan itirazın haksız takibi durdurmak ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, bu nedenle davalı borçlunun; itirazının iptaline, itiraz üzerine duran takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, Davalı - borçlunun ------E.

Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız İtiraz nedeni ile davalı-borçlunun % 40'ından az olmamak üzere İcra - inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmes karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekili -------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olup, takibin haksız ve mesnetsiz olması nedeni ile itirazda bulunulması sonucunda itirazın iptali dava açıldığını, Davacı vekilinin teslim edilmediğini iddia ettiği makinelerin 04.05.2015 tarihli, ------- sıra nolu 90.000.

TL fatura kesildiğini iddia ettiğini, her ne kadar fatura kesilmiş olsa dahi, malın teslimi ile ilgili irsaliyede malın teslim edildiğine veya kimlere teslim edildiğine dair bir bilgi bulunmadığını, fatura ve irsaliyenin davacı tarafından kesildiğini ve kendilerine gönderildiğini, fakat makine teslimi yapılmadığını, irsaliye incelendiği taktirde makinelerin teslim alındığına dair teslim alanın veya teslim edildiğine dair hiçbir bilgi bulunmadığını, Davacıya 60.000.TL ödediğine dair banka dekontları olduğunu, ödenen tutara karşılık 1 adet sıvı dolum makinesi teslim edildiğini, başkaca her hangi bir makine teslim edilmediğini,

ödemiş olduğu 60.000.TL tutardan teslim edilen makine bedeli olan 35.000.TL'nin mahsup edildiği taktirde 25.000.TL esas olarak davacıdan alacaklı göründüklerini, takibe itirazlarının haklı nedenlere dayandığı gibi, delillerle de bunu ispatladıklarını, Davacının art niyetli olduğunu, haksız kazanç sağlama gayreti içerisinde olduğunu, teslim edilmeyen makinelerin bedellerini talep ettiklerini, haksız itiraz nedeni ile % 20 icra inkar tazminatı talep edildiğini, itirazlarının haksız olmadığını, maddi delillere dayandığını, bu yönden de talep edilen % 20 icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini,

açılan davanın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığından mahkeme masraf ve harçları ile davacı vekil ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.---------esas sayılı sırasına kaydı yapılarak 28/11/2017 tarih ve ---------karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş verilen karar istinaf incelemesi için ------- Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. -------- sayılı kararı ile verilen karar kaldırılarak-------- esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. ------sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce verilen 08/12/2022 tarih ve -------- Esas -------- sayılı karşı görevsizlik kararı -------- sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ilişkindir.-------- İcra Müdürlüğü ve --------- müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 26/05/2016 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 02/06/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

---------- esas sayılı dosyasında Makine Mühendisi ve Hesap Bilirkişisine aldırılan 22/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ile davalı arasında 02.02.2015 tarihli Sözleşme başlıklı belge ile sözleşme konusu 4 adet makinanın 90.000 TL bedel üzerinden satışının kararlaştırıldığı, dosya kapsamı ile sözleşmeye konu edilen makinelerin davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davacının davalıdan talep edebileceği bedelin 30.000,00 TL olarak hesap edildiği, (İcra takibinde talep: 30.000,00 TL), İcra takip tarihine kadar talep edilebilecek faizin 2.870,14 TL olarak hesap edildiği, (İcra takibinde talep: 3.339,86 TL), % 20 İcra inkar tazminat talebi yönünden takdirin mahkemeye ait olduğunu belirten raporu sunmuşlardır.

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,22.06.2017 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı ile davalı arasında 02.02.2015 tarihli sözleşme ile 4 adet makinanın 90.000 TL bedelle satışı konusunda anlaşma yapıldığı,makinaların tesliminin yapılmasına rağmen 30.000 TL bakiye alacağın ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi yapıldığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,yapılan incelemede davalı tarafça sözleşme kapsamında bir takım ödemeler yapıldığı,ödemeler düşüldükten sonra davacının talep edebileceği bakiye bedelin 30.000 TL olduğu,her ne

kadar davalı tarafça makinelerin teslim edilmediği iddia edilmişse de sunulu fotoğraflardan davaya konu makinaların teslim edildiğinin ispatlandığı anlaşıldığından davanın kabulüne alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE Davalının -------- E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 30.000 TL asıl alacak üzerinden devamına ,takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.049,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 512,33-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.536,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 512,33-TL Peşin/nisbi Harcı, 900,00-TL Bilirkişi ücreti, 266,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.707,78TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024