İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/763 K.2024/646

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/763 Esas

KARAR NO: 2024/646

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/10/2023

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın müvekkili şahıs firması --------- tarafından düzenlenmiş 24.03.2023, 05.04.2023, 10.04.2023, 12.04.2023, 17.04.2023, 02.05.2023 ve 12.05.2023 tarihli faturalara ve icra takibi tarihine kadar işleyen faize ilişkin olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet ve ürünlere ilişkin olarak belirtilen tarihlerde faturalandırmayı yaptığını ve taraflar arasındaki cari ilişkiyi başlatıldığını,

20.03.2023 tarihinde verilen hizmete ilişkin ödeme bir gün sonra geldiğini ancak akabinde düzenlenen 7 adet fatura (toplam bedeli 203.152,34-TL) için farklı tarihlerde olmak üzere 73.500-TL ödeme yapıldığını bunun akabinde müvekkili firmanın davalı taraftan 129.652,34-TL alacak bakiyesi kaldığını ve ilgili icra takibine kadar işleyen yasal faiz (3.836,29-TL) ile birlikte asıl alacak 133.488,63-TL olduğunu, ilgili alacak için taraflarınca --------İcra Dairesi'nde -------- E. sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafından itiraz edilmiş ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini,

taraflar arasında cari bir alacak ilişkisi mevcut olduğunu ve davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalının icra takibine ve gönderilen ödeme emrine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilden alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış olduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve bu hususun ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme sonucunda tespit edilebileceğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, mahkeme masraflarının da davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, anılan usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat bitirilerek dava sonuçlandırılmıştır.İcra dosyası celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde;

takibin davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 129.652,34 TL asıl alacak 3.836,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.488,63 TL alacağın tahsili için 14/09/2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların 2023 yılları ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda dosya mali müşavir ---------- tevdi edilerek alınan raporda özetle;

davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı ve her iki yan ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 129.652,34 TL alacaklı olduğu yönündeki tespiti bildirir rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesine dayalı olarak kurulan ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesine (TBK m.470 vd.) dayalı olarak ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici davalının ise işsahibi olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı taraf 2023 yılı ticari defterlerinin onaylarının yapıldığı ancak ilgili sürelerinin dolmaması sebebiyle kapanışlarının yapılmadığı ve birbirlerini tasdik edip etmediklerinin anlaşılamadığı, davacı yan ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 129.652,34 TL alacaklı olduğu,

davalı yan 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının da sahibi lehine delil vasfını haiz olup olmadığı hususundaki değerlendirmenin yapılamadığı ancak davacıya aynı miktarda borçlu olduğunun tespit edildiği, TMK m.6 ve HMK m.194 hükümleri gereğince bir hususu iddia eden tarafın ispat ve somutlaştırma yükü altında olduğu,

davalının kendi ticari defter ve kayıtları ile davacı yana borçlu olduğu anlaşıldığından emsal içtihatlar uyarınca söz konusu kaydın davalı tarafından faturaya konu edimin yerine getirildiğine karine teşkil ettiği, aksini ispat yükünün davalı tarafta olduğu ancak buna ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığı gibi davalının da bu yönde bir savunmasının da bulunmadığı,

bu kapsamda davacının asıl alacak yönünden iddiasını ispat ettiği, işlemiş faiz yönünden ise her ne kadar takip ile 3.836,29 TL talep edilmiş ise de TBK m.117/1 hükmü gereğince muaccel bir borcun borçlusunun ancak alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği,

davacı tarafından takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir delilin dosyaya sunulmadığı bir an için alacağa müstenit faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve somut olayda TTK m.1530 hükmünün uygulanması gerektiği düşünülse bile söz konusu hükmü sadece mal ve hizmet tedarikine ilişkin sözleşmeler kapsamında uygulanacağı dolayısıyla eser sözleşmesine ilişkin somut uyuşmazlıkta temerrüt için ihtarın aranması gerektiği ancak bu hususta başkaca bir delil sunulmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz isteminin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.