İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/881 K.2025/999

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/881 Esas

KARAR NO : 2025/999

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 09/06/2016

KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle.

26/12/2009 tarihinde dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan --------- plakalı araç ile kusurlu olarak yaya konumundaki müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını, kaza sonrası birçok hastanede tedavi gördüğünü ve -------- Hastanesi ve --------- Hastanesi'nden alınmış Sağlık Kurulu Raporlarının bulunduğunu, sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik ödeme alındığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi giderleri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını,

meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulünün gerektiğini, kusur durumunun tespiti ile maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak 50,00 TL maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, 50,00 TL bakıcı giderinin,

şimdilik 50,00TL olmak üzere daha sonra belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan -------- plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından 25/04/2016 tarihinde davacı tarafa 84.001,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararı ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler dahilinde sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp tarafından kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini,

kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, -------- rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, temerrüt tarihinin tüm delillerin müvekil şirkete tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, davacının avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini savunarak; davanın reddini, müvekkilinin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiği için reddini, bakıcı gideri vs masraflardan müvekkilinin sorumluluğu olmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmış, Mahkememizin 27/02/2025 tarihli celsesinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 23/05/2025 tarihli yenileme dilekçesine istinaden Mahkememiz yenileme tensip tutanağı ile davanın yenilendiği ve duruşmasının 20/11/2025 tarihine atılı bulunduğu, ancak davacı tarafından yenileme tensip tutanağındaki ihtara rağmen yenileme harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Harçlar Kanunu madde 30 hükmü uyarınca dava sırasında tespit edilen değer, dilekçedeki değerden fazla ise eksik harç ödenmeden davaya devam edilemez.6100 sayılı HMK m.150 ve m.320/IV hükümleri birlikte değerlendirildiğinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırma kararı verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu düzenlenmiş olup yukarıda izah edilen hususlarla birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gözetilerek bu kez davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.