İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/906 K.2025/788

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/906 Esas

KARAR NO : 2025/788

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin maliki bulunduğu --------- plakalı araca, 08.07.2023 tarihinde, davalı --------Ş.' ye ait, diğer davalı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, Davalıya ait --------- plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün mezkür kazada % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin aracında meydana gelen hasar onarım tutarının 110.060,00'TL olduğunu, mezkür kaza sebebiyle değer kaybı ve ticari kazanç kaybı meydana geldiğini,

davalı aracının ZMSS poliçesinin kaza esnasında olmadığını, poliçenin kaza sonrasında oluşturulduğunu, bu nedenle sigorta şirketine davacı tarafından başvuru talebinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu kaza neticesinde müvekkilin -------- plakalı aracında meydana gelen maddi zarar, değer kaybı ve ticari kazanç kaybının ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili --------Ş. cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kusur tespiti yapılmadan davacının müvekkil şirketten istenilen tazminat taleplerinin yasal olmadığını, Müvekkil şirketin iddia edilen zararlara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, araçta meydana gelen hasarın davacının belirttiği gibi fahiş bir değer olmadığını, basit bir tampon onarımının olduğunu, davacının hasar onarımı için 110.060,00 TL ödediğine dair masraflara ilişkin herhangi bir fatura, ödeme bilgisi, servis kaydının olmadığını, bu belgelerin dosyaya sunulmadığı,

Davacının aracında oluşan değer kaybı iddiasının, tampon hasarlarının değer kaybına neden olmadığı ve değer kaybı hesaplamasına dahil edilmediği nedeniyle geçersiz olduğunu, davacı aracın ticari iş için kullanılması sebebiyle tamir gördüğü süre zarfında ticari kazanç kaybı meydana geldiği iddiasında ise aracın ne kadar süre tamir gördüğünün belirtilmediğini, tampon onarımları için ortalama sürenin 1 gün olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin diğer davalı --------Ş. Şirketine ait aaraçların temizlenmesine ilişkin tedarikçisi olan bir işletmeye sahip olduğunu, Kazanın ---------- şirketine ait aracın oto yıkama-temizleme işlemleri yapıldıktan sonra -------- şirketine götürüldüğü sırasında olduğunu, müvekkilinin meydana gelen olayda dava konusu aracın ne işleteni ne de kiracısı olmadığını, davanın yöneltileceği tek tarafın ---------Ş.

Olduğunu, İkinci tarafın sigorta şirketi olması gerekirken, herhangi bir sigorta firmasının taraf olarak gösterilemediği, bu nedenlerle; davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait --------- plakalı araçla davalı şirkete ait diğer davalının sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL hasar bedeli ve 1.000 TL değer kaybı ve 1.000 TL ticari kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.----------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne, yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle : 08.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı -------- kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, ---------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle Hasar onarım bedelinin 11.600,00 TL + KDV olduğu, Makül onarım süresinin 1 (bir) iş günü olduğu, ---------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla.

Yargıtay yerleşik içtihatları gereği “bir araç birden fazla kez aynı yerden değer kaybına uğrayamayacağından” eldeki deliller mucibince aksi durum dosyaya somut belgeler sunularak ispatlanıncaya kadar değer kaybı ödenmesine yer olmadığı, --------- plakalı aracın GİB raporu aylık prime esas kazanç verilerine göre 1 günlük kazancı ve bu bağlamda makul onarım süresi olan 1 gündeki kazanç kaybı miktarının 89,43 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 28/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle : 08.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; --------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, --------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; hasar onarım bedelinin 11.600,00 TL + KDV olduğu, Makül onarım süresinin 1 (bir) iş günü olduğu,------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla;

detaylı açıklaması yukarıda yapıldığı üzere Yargıtay yerleşik içtihatları gereği “bir araç birden fazla kez aynı yerden değer kaybına uğrayamayacağından” eldeki deliller mucibince aksi durum dosyaya somut belgeler sunularak ispatlanıncaya kadar değer kaybı ödenmesine yer olmadığı,--------- plakalı aracın; muadillerinin kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 1.000,00 TL olduğu, makül onarım süresindeki kazanç kaybı bedelinin 1.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur.

Davacı vekili 01/07/2025 tarihli dava değerini arttırım talepli dilekçesi ile özetle : Müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için 11.600,00 TL'nin temerrüt itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının aracında meydana hasar kaybı, değer kaybı ve Ticari kazanç kaybı bedelini davalılardan talep ettiği, 30/10/2024 tarihli kök, 28/06/2025 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının aracında hasar meydana geldiği, hasar onarım bedelinin 11.600,00 TL + KDV TL olduğu,

kaza tarihinden önce oluşan hasarlar sebebiyle aracın birden fazla kez aynı yerden değer kaybına uğramayacağı anlaşıldığından değer kaybı ödenmesine yer olmadığı, makul onarım süresi dikkate alınarak (1 gün) kazanç kaybı bedelinin 1.000,00 TL olduğu, davacının hasar bedeli yönünden davasını 11.600,00 TL'ye arttırdığı görülmekle toplam 12.600,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 1.000,00 TL kazanç kaybı ve 11.600,00 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 12.600,00 TL bedelin 08/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 860,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 450,87-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 409,84-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 12.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 181,02-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 720,72TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 324,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.324,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.079,59-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.200,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.964,72 TL'lik kısmın davalıdan, 235,82 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025