İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/910 K.2025/736

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/910 Esas

KARAR NO: 2025/736

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 27/11/2023

KARAR TARİHİ: 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----- yıldan fazla süredir özellikle Marmara bölgesinde nakliyat sektöründe iş yapan şirketlerden birisi olduğu, Davalı şirketin de müvekkilinin işlerini yaptığı müşteri firmalardan bir tanesi olduğu, Müvekkil adına başlatmış oldukları ------Sayılı icra takibinde iki şirket arasındaki ticarete ilişkin olarak tutulan muavin döküm takip dayanağı olarak dosyaya eklendiğini, Ancak buna rağmen davalı şirket vekili tarafından borca, faize ve fer ‘ilerine ilişkin itiraz edildiği,

Yapılan bu itirazın tamamıyla haksız olup iptali gerektiği, Müvekkilin davalı şirket için yaptığı işe ait ilişkin olarak kestiği -------- olan faturalara ilişkin olarak davalı şirket yetkilileriyle defalarca görüşülmüş olup ödeme yapılacağı konusunda taahhütler alındığı ancak tüm bu görüşmeler sonucunda bir sonuca ulaşılamadığı, Borca ilişkin başlatılan icra takibine ise haksız itirazda bulunulduğu,

taraflarınca yapılan görüşmelerde borcunu ikrar eden davalı bunlara rağmen itirazda bulunmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, Davalı borçlu şirketin icra takibine karşı yapmış olduğu itiraza ilişkin işbu iptal davasını açmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı, . ------- sayılı dosyası ile görüşmeler yapılmış olup borçlu şirkete yapılan tüm çağrılar davetiyeler cevapsız kaldığı, katılım sağlamaması üzerine anlaşma sağlanamadığını belirtmiş olup;

------ Sayılı icra takibine ilişkin davalı/borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun takip konusu alacağın takip tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Davacının mal kaçırma, müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimallerine binaen, alacak tutarının da yüksek olması dikkate alınarak İİK. m. 257/2 uyarınca yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı borçlunun taşınır ve taşınmazları hakkında uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin-------- Sayılı dosyasıyla müvekkil şirkete icra takibi başlattığı, icra takibine karşı borca itiraz edilmiş olup takibin durdurulduğu, takibin durdurulmasıyla davacı şirketin dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk sürecini başlattığı, Arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak bitirildiği, sonrasında aradaki güven ilişkisi sebebiyle müvekkili şirketin banka hesaplarına bloke konmuş olması ve aradaki güven ilişkisi sebebiyle fatura alacaklarına ilişkin ödemelerin tamamı elden davacı şirkete yapıldığını belirtmiş olup;

itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İcra Dosyası: Davacı taraf 20.07.2023 tarihinde, cari hesap alacağından kaynaklanan 23.193,80 TL tutarlı alacağının tahsiline ilişkin----- Esas sayılı dosyası ile Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin Örnek No:7 Ödeme Emrine 21.08.2023 tarihli itiraz dilekçesinde; ödeme emrine, dayanak belgelere, asıl alacağa, faiz ve takibin tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur. Bilirkişi Raporu: Mahkememizce her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karra verilmiş olup, alınan 16/05/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı ve davalının ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde;--------- yılları Envanter

defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacının ----- döneminde e-defter mükellefi olduğu, ---- dönemi GIB onaylı Ocak ayı açılış ve Aralık ayı kapanış Yevmiye ve Defteri Kebir beratlarının süresi içerisinde alındığı, davacının incelenen ---- dönemi ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davacının takip konusu iki adet fatura karşılığı toplam 23.193,80 TL hizmet ifasını ispatladığı,

karşılığında ise ödemelerinin elden yapıldığı savunmasının yazılı somut delile dayandırılmadığından davacının takip konusu 23.193,80 TL olan alacağı talep edebileceği, B- FAİZ: Temerrüt şartlarının TBK m.117’ye tabi olduğu huzurdaki davada.

Davacı vekilinin takip talebinde takip öncesinde reeskont avans faiz talebinin olduğu, ancak dosya kapsamında davalının temerrüde düşürülmesiyle ilgili sözleşme, ihtarname vb. tebliğ şerhine havi belgenin sunulmaması nedeniyle davacının takip öncesinde faiz talep edemeyeceği, Ancak Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için 3095 s.k 2/2 m. kapsamında faiz talep edebileceği "Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava;

hukuki niteliği itibariyle Davanın taşıma sözleşmesi fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla --------Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın ile takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturadan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre.

Davacının --------- yılı ticari defterlerinin T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalının ticari defterleri raporu----- yılı ticari defterlerinin T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,Davacının --- yılı ticari defter kayıtlarında, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe dayanak fatura alacağını oluşturan faturaların ticari senaryosu ile düzenlenmiş e- faturalardan oluştuğu, ilgili faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip ---- tarihi itibariyle davalıdan 23.193.80 TL alacaklı olarak göründüğü,

Davalının incelenen ----- yılı ticari defter kayıtlarında davacı tarafından takibe dayanak açık hesap bakiyesini oluşturan faturalardan------ numaralı ticari senaryosu ile düzenlenmiş e- faturadan oluştuğu, takibe konu ticari senaryo faturalardan ---- tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

---- tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu. davacı taraf ile olan önceki yıllar ticari ilişkisi kaynaklı cari hesap borç bakiye tutarının takip ----- tarihi itibariyle 89.854,06 TL borçlu gözüktüğü, eş deyişle davacı davalıdan 89.854,06 TL alacaklı olarak göründüğü,Davacı şirket tarafından davalı şirket adına ------ açıklaması ile düzenlenen (2) iki adet KDV dahil toplam da ---- olarak düzenlendiği,

davacı tarafından ticari defterlerine kaydedildiği ve davalının fatura bedellerini ödememesi ile ticari faturalar toplamı olan 23.193,80 TL tutarı davacı tarafında takibe konu edildiği görülmüştür.Takip konusu faturalardan birinin davalı kayıtlarında yer almaması, davacı tarafça davalıya elektronik olarak iletilip iletilmediği kapsamında yapılan incelemede, davalı tarafın entegratör firmasına ulaştığına (iletildiğine), Red işlemi uygulanmadığı,

dolayısıyla faturaların kabul edildiği,Entegratör firma tarafından dava konusu faturalar, davalının entegratör firmasına ilettiğine dair aydı kayıtlarının varlığı ile faturalar davalıya ulaştığı ve itiraz edilmediğinin görüldüğü, davacının ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalı adına düzenlediği takibe dayanak açık hesap bakiyesini oluşturan faturaların.

Ticari fatura senaryosu ile düzenlediği e-faturaların davalı tarafından 8 günlük süre içinde E-Fatura sistemi üzerinden RET uygulama yanıtı ile ya da harici yöntemlerle (TTK 18/3'te belirtilen noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) itiraz etmediği, Davacının sunmuş olduğu takip konusu -------- kesilmiş faturalar e fatura, ticaret senaryoda düzenlenmiş olan faturalardan kaynaklandığı, davalı cevap dilekçesinde “Arabuluculuk süreci anlaşamama olarak bitirilmiştir.

Ve fakat sonrasında aradaki güven ilişkisi ve müvekkil şirketimizin banka hesaplarına bloke konmuş olması sebebiyle fatura alacaklarına ilişkin ödemelerin tamamı elden davacı şirkete yapılmıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu, davalının şirketin banka hesaplarına bloke konulması sebebiyle fatura alacaklarına ilişkin ödemelerin tamamı elden davacı şirketi yapılmıştır ifadesinin aynı zamanda dolaylı ikrar niteliğinde olduğu,Davacının Ticari Fatura senaryosu ile düzenlediği e-faturaların davalı tarafından 8 günlük i E-Fatura sistemi üzerinden RET uygulama yanıtı ile ya da harici yöntemlerle (TTK 18/3'te belirtilen noter aracılığıyla,

taahhütlü mektupla, telgrafla enli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) adet fatura toplamı 23.193,80 TL fatura içeriği hizmeti (elleçleme ve nakliye) davalıya ifa ettiğini ispatladığı, takip konusu iki adet fatura içeriği hizmet ifasının ispat ettiği bu defa ispat yükü davalı borçluya geçmekte, teslim aldığı hizmetin bedelini ödediğini (ya da iade ettiğini) somut delillerle ispat etmesi gerektiği, Davalı taraf dosya kapsamında malları aldığını, bedelini de nakden ödediğini savunmuş olsa da davacının imzasını taşıyan yazılı bir belge (dekont, tahsilat, tediye mk.

Gibi) sunamadığından ödeme iddiasının somut olarak ispatlanamadığı, davacının takip konusu 23.193,80 TL olan alacağı talep edebileceği, takip talebinde takip öncesinde recskont avans faiz talebinin olduğu, ancak davalının temerrüde düşürülmesiyle ilgili belgenin sunulmaması nedeniyle davacının takip öncesinde faiz talep edemeyeceği, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için 3095 s.k 2/2 m. kapsamında faiz isteyebileceği anlaşılmakla, Davacının davanın Kısmen Kabulüne, davalının ------- dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 23.193.80 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden ödeme tarihine kadar ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olduğundan kabul edilen 23.193.80-TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.