İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/914 K.2025/648

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/914 Esas

KARAR NO: 2025/648

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2022

KARAR TARİHİ: 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------alkolsüz içecek sektörünün öncü firmalarından olup müvekkili şirketin, ürünlerinin tüketicilere satışının gerçekleştirilmesi amacı ile davalı-----başlangıç tarihli --------- imzalamış olduğunu, akdedilen sözleşmeye göre, davalının iki temel yükümlülüğü olan sözleşme süresince ------tabela unvanlı işletmesini açık tutmak, ve müvekkil şirket için 1.500 (binbeşyüz) koli ürün satın almak olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme yükümlülüklerine riayet etmesi kaydı ile sözleşme yatırımı olarak 150 (yüzelli) koli ürünü de davalıya %100 İskontolu olarak vermeyi taahhüt ettiğini,

sözleşmede yer alan bu şartlar altında müvekkili şirketin, davalıya %100 iskontolu ürünler verdiğini ve kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalının hem 1.500 (binbeşyüz) koli ürün satın alma taahhüdünü yerine getiremediğini hem de sözleşmenin devam ettiği süreçte işletmesini kapattığının tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı bu eylemleri akabinde;

%100 iskontolu verdiği ürünler için davalıdan talep edeceği bedeli, sözleşmenin Özel Hükümler 1. maddesinde belirtilen usule uygun şekilde hesaplanarak müvekkili şirkete ödemesi gereken tutarın 6.218,08 TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalının açık tutmakla yükümlü olduğu işletmenin adresine --------- bir ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname ile davalıdan sözleşmeye aykırı davranışına son vermesini;

aksi halde, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve %100 iskontolu verilen ürünler için hesaplanan bedelin müvekkil şirkete ödenmesi gerekeceği hususları davalıya ihtar edildiğini, davacı müvekkiline ödememesi üzerine davacının alacağını tahsil etmek için ----- sayılı dosyasıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalı dosyaya sunduğu dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının----Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar davalının işletmesini kapattığı iddia edilmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davalının işletme faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin -------adresindeki işyerinin bulunduğu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle işyeri adresini -------- olarak değiştirmek durumunda kaldığını, müvekkili tarafından yemek hazırlama ve sunum faaliyetleri alanında verilen hizmet ve cafe işletmesi halihazırda faaliyetine yeni adresinde devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın "işletmenin kapatıldığı" yönündeki iddiasının kabulü mümkün olmadığını,

davalının işletme faaliyeti devam ettirilmekle birlikte ayrıca bugüne kadar 1500 koli üzerinde de ürün satın aldığını, İcra takibine konu olan borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talep edilmesi de hukuka aykırı nitelikte olduğunu,

nitekim sözleşme gereğince iade edilecek bedel hesabında ürünlerin rayiç değeri üzerinden kıstelyevm usulü ile hesaplama yapılacağı düzenlenmiş olup söz konusu hesaplamanın davalı tarafından yapılabilmesi mümkün olmadığından likit alacaktan bahsedilmesinin de mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkememizce dava konusu talebi kapsayacak şekilde 2020-2021-2022 yıllarına ait tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtlar üzerinden üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda özetle;

davacının davalıdan toplam 6.626,82 TL alacağının hesaplandığı ve asıl alacağa 14.06.2022 takip tarihi itibariyle başlamak üzere avans faizinin uygulanması gerekeceği yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Yine mahkememizce alınan mali müşavir raporu ve davalının itirazları doğrultusunda, davacının talep edebileceği miktar bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususunda rapor düzenlenmek üzere sözleşme- hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; davacının davalıdan 3.417,67 TL alacaklı olduğunu bildirir raporun sunulduğu görülmüştür. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacının sözleşme gereği davalıya vermiş olduğu %100 iskontolu ürünlerin bedelinin sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında---------- imzalandığı, sözleşmede, davalının-----------adı altında işletilecek bütün yerlerin satış noktası sayılacağını kararlaştırıldığı, işletme yeri olarak ise -------- yerin işyeri adresi olarak bildirildiği, Sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmenin süre ile değil 1.500,00 adet koli ile sınırlandırıldığı,

Sözleşmenin 7. Maddesinde, davalının davacının muvafakatini almadan işyerini kapatamayacağı veya devredemeyeceğinin, Sözleşmenin özel hükümler maddesinde, ----- suyun bedelsiz verileceğinin, sözleşme hükümlerine uyulmamasına binaen sözleşmenin feshi halinde, kıstel yevm yöntemiyle, bedelsiz verilen ürünlerin KDV si ile birlikte davacı dağıtıcıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.Davalı kira sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle işyerini Kadıköy'e taşıdığını savunmuş olup dosya kapsamında bulunan gerçek kişi vergi levhasından da şahıs işletmesinin -------- olduğu görülmekle birlikte,

taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesine binaen, davalının ilgili işletme taşınmasını davacıya bildirdiğine ve sözleşmeye buradan devam etmek istediğine dair bir dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, dosya içerisindeki, irsaliyelere bakıldığında, sözleşme kapsamındaki bütün teslimlerin------- yapıldığı, --- işletme adresine yapılan bir teslime rastlanılmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı dağıtışının kıstel yevm yöntemiyle, satılmayan kolilere oranla fazla vermiş olduğu,

ücretsiz ürünlerin bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış olup alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilerek, davacı tarafça verilen bütün ücretsiz ürünler nazara alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının davalıdan 3.417,67 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.