Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/919 K.2025/1042

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

08.10.2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile davacıya ait araca çarpması sonucunda aracın hasar gördüğünü, onarımı ekonomik olmadığından pert-total işleminin uygulanması yoluna gidildiğini,davacıya ait aracın ortalama rayiç değerinin 56.000,00 TL ve sovtaj bedelinin 15.000,00 TL olarak belirlenmesi ile davacının uğramış olduğu zararın 41.000,00 TL olarak tespit edildiğini, zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle, dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 23.000,00 TL'ye artırdıklarını, 590,00 TL ekspertiz ücreti ile birlikte kabulünü, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacının başvuru şartlarını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu kanıtlaması gerektiğini, talep edilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekili davanın ıslaha karşı beyan dilekçesinde; tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, dava tarihi itibariyle zamanaşımının olmadığı kabul edilse bile ıslah tarihi itibariyle zamanaşına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı hasar bedeli istemine ilişkin olduğu, davalı yan zamanaşımı definde bulunmuş ise de, 24.05.2022 tarihinde açılan davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ile kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda;

dava konusu 08.01.2020 tarihli, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya neden olmasında tamamen kusurlu olduğunun, davacının kusurunun bulunmadığının, davacı yana ait aracın aldığı ağır darbe neticesinde onarımının ekonomik olmayacak kadar hasar gördüğünün ve araç için pert-total işlemi uygulanmasının daha ekonomik olduğunun, davacı yanın uğradığı maddi zararın kaza tarihinde 23.000,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğinin bildirildiği,

toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın tam hasara uğradığı, onarımının ekonomik olmadığı ve tam hasar nedeniyle davacının uğradığı zararın 23.000,00 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 23.000,00-TL'nin 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ıslaha karşı zamanaşımı def’ilerinin değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, kazanın 08.01.2020 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin 08.01.2022 tarihinde dolduğunu, talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini; davacının, davalıya alelade bir başvuruda bulunduğunu, hasar tespitine yönelik bilgi ve belgeleri sunmadığını bu nedenle başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; davayı kabul etmemekle birlikte, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacıya ait aracın hususi araç olması nedeniyle avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafın istinaf edimiştir.

Olay tarihinde, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı ... Mobilya İnşaat Nak. San. İç Ve Dış Tiç. Ltd. Şti adına kayıtlı araç sürücüsünün aracı ile seyri sırasında trafiğin yavaşladığı sırada ön ilerisinde seyreden davacıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağı, araç tescil belgeleri ve dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan kusur raporunda, davacıya ait araca arkadan çarpan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde hasar gören davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 21.050,00 TL (KDV Hariç) olduğu, aracın rayiç değerinin 38.000,00 TL, sovtaj değerinin 15.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, davacının sovtaj değeri mahsup edildikten sonra bakiye 23.000,00 TL bedeli talep edebileceğinin belirtildiği, mahkemece rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davalı tarafından karar istinaf edilmiş ise de; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına,

meydana gelen trafik kazasının maddi hasarlı ve yaralamalı olması nedeniyle KTK'nın 109/2 maddesi gereğince davanın 8 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olması nedeniyle gerek dava dilekçesinde talep edilen kısım, gerekse de ıslah ile artırılan kısım yönünden davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından davanın esastan görülerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

davalı tarafından sigortalı araç malikinin tüzel kişi tacir olması nedeniyle, ticari işten kaynaklanan uyuşmazlıkta, davacının talebi doğrultusunda avans faizine hükmedilmiş olmasında ve dava tarihinden önce 2020 yılında iki kez ekspertiz incelemesi yaptıran davalının dava tarihinden önce temerrüdünün gerçeklemiş olduğunun kabul edilmiş olmasında bir hata bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.