İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/929 K.2025/1052

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/929 Esas

KARAR NO : 2025/1052

DAVA

İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıların, Müvekkili --------- hediye tatil kazanmış olduğunu belirtilerek bir kupon verdiklerini ve sonrasında ------- bulunan --------- isimli otele müvekkilini davet etmiş ve daha önceden satın almayı düşünmediği, devre tatil satın almak için de gitmediği halde, yapılan tanıtımlar psikolojik baskı ve aldatıcı vaadler üzerine hazırlıksız bulunmuş olduğu sırada sözleşme imzalatılmak istendiğini, Müvekkilinin sözleşmeyi imzalamadan otelden ayrılmak istemiş olduğunda "otelin servisleri şu anda yok", " henüz gelmedi gelmek üzeredir,

bekleyin biz size o sırada tesislerimizi ve tatil fırsatlarımızı anlatalım" diyerek satış ve tanıtım faaliyetlerini davalı firma devam ettirilerek müvekkilini zorla otelde tutulmaya çalıştıklarını, davalıların müvekkiline öncesinde bu davetin satış ve tanıtım içeren bir ticari faaliyet olduğunu bildirmesi gerekirken herhangi bir açıklama yapmadan hediye tatil amaçlı müvekkili işletmeye çekerek baskı ile sözleşmeyi imzalatmak istediklerini ve hiçbir şekilde sağlıklı düşünme alanı bırakılmadığını, müvekkilinin istemediği bir sözleşmeyi psikolojik baskı ile imzaladığını,

davalı firma yönetmelik gereği müvekkiline vermesi gereken ön bilgilendirme formunu vermemiş üstelik tanıtım faaliyetlerinden hiç haberi olmayan müvekkiline yapmış olduğu tanıtım ve satış faaliyet çalışmalarını yaptığı günün sonunda müvekkilinden para almış ve ödeme taahhüdü içeren evrak ve sözleşmeleri imzalatarak hukuka aykırı işlemlerini gerçekleştirerek müvekkilini satış tuzağına düşürdüğünü,

satın aldığı sözde devremülkün aslında gidip kalabileceği/kullanabileceği/satabileceği bir yer olmadığını fark eden müvekkilinin sözleşmenin iptali ve ödediği 79.093 TL'nin iadesi için 30/06/2021 tarihinde ---------Tüketici Mahkemesi --------- E. dosyasıyla dava ikame ettiğini, iş bu dava sayın mahkemece 23/02/2022 tarihinde kabul edildiğini, bu kararın ise 08/09/2022 tarihinde kesinleştiğini, ardından tarafına bu mahkeme ilamı --------- İcra Müdürlüğü --------- E. Dosyası ile icraya koyulduğunu,

bu icra dosyası taraflara tebligat yapılmasının ardından kesinleştiğini ancak icra emrinin tebliğine ve icra dosyasının kesinleşmesine ve ardından yapılan icrai işlemlere rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek öncelikle, re’sen, tensiple, yasa gereği teminatsız olarak, davalı şirketlerin-------- Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesine; tedbir kararının infazı için davalı şirketlere ve -------- Ticaret Siciline ve -------- İl Ticaret Müdürlüğüne yazılarak infazına.

Re’sen, tensiple teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine; davalı şirketlerin taşınır/ taşınmaz tüm mallarına, banka hesaplarına; trafikte kayıtlı araçlarının kayıtlarına ve kamu kurumlarındaki hak ve alacaklarına uygulanarak infazına; daha sonra, tarafları davet, duruşma yapılması, delillerin toplanıp değerlendirilmesiyle, kesinleşmiş takip dosyalarındaki borçlarını ödememekte direnen davalıların iflasına; yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; İlama dayalı takibin iflas yoluyla adi takibe dönüşmesi sonrasında takibin kesinleşmiş olduğundan bahisle davalının iflası istemine ilişkin olup, davacının kesinleşmiş ilama dayalı alacağı olduğu hususunda ihtilaf olmayıp,Uyuşmazlık; İflas şartlarının mevcut olup olmadığı, usulüne uygun iflas takibi olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekili 14/12/2023 tarihli dava dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuştur.

Mahkememizin 02/01/2024 tarihli ara kararında davacı vekilinin adli yardım talebinin İflas avansı ve harç yönünden kabulü ile iflas avansı ve harç alınmasına bu aşamada yer olmadığına, karar verilmiştir.Mahkememizin 22/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile "Davanın İİK 166. maddesi gereğince ilan usulüne tabi olduğu anlaşıldığından bu hususta davacı vekiline son kez ilan masrafı olan 8.000,00 TL'nin bugünden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına,

ilanın hem --------- hem de basın ilan kurumunda tiraji 50.000 üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapan gazetelerden birinde ilanına, ilan masrafının davacı tarafça yatırılmaması halinde dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)" şeklinde karar verildiği, davacı tarafından ilan masraflarını verilen süre içerisinde yatırmadığı görülmüştür.

Somut dosya kapsamında davacı tarafın adli yardım talebi kısmen kabul edilmekle iflas avans ve harcın suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiş ise de iflas ilanları yönünden talep reddedilmiş olup davacı tarafça mahkememizin kesin süre ihtarını içerir ara kararına rağmen ilan masrafları yatırılmamış olduğundan HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.