Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/936 K.2025/1422

İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:17/01/2023 Davanın Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:02/12/2020 Karar Yazım T:23/12/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında, 3 bloklu inşaatın mutfak, iç kapı ve vestiyerlerinin yapılması için 350.000,00 TL - 360.000,00 TL civarında iş bedeli üzerinden imzalanan sözleşme konusu işlerin davacı tarafından eksiksiz olarak tamamlanarak tutanakla davalıya teslim edildiğini, bu tutanakta iki adet bağımsız bölümün iş karşılığı ...'ta kaldığının belirtildiğini, ayrıca davalının talebi üzerine sözleşmede belirtilen imalatlar dışında 120 adet dairenin yer parkelerinin, balkon flex aydınlatmalarının ve elektrik, su, kalorifer, vana kollektörlerinin dolaplarının davacı tarafından yapıldığını ve teslim edildiğini,

ek imalatlar için davalı adına kesilen muhtelif faturaların davalı şirket yetkilisi tarafından itirazsız bir şekilde imzalanarak teslim alındığını, ek imalatlar nedeniyle davalıdan olan 369.629,00 TL alacaklarının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacının talebi 369.629,00 TL olarak belirli olduğundan, açılan belirsiz alacak davasının öncelikle hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının kısmi dava açmasında da hukuki yararının olmadığını, davacının talep ettiği alacağın dayanağı hukuki ilişki nedeniyle, davalı aleyhine daha önce açtığı itirazın iptali davasının reddine dair kesinleşen kararla, davalının davacıya borcunun olmadığı kesin hükümle saptandığından,

dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında mobilya imalatına ilişkin sözleşme yapıldığını, ayrıca davacı şirketin ortağı ve müdürü olan arsa sahibi ... ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği yapılan imalatlar ve sonrasında yapılan ek imalatların tamamının davacı şirket tarafından faturalandırıldığını, faturalar dışında faturalarda bulunan işler dışında yapılan başkaca imalat olmadığını, ek imalatlardan sadece parkelerin davacı tarafından yapıldığını, diğer ek imalatların davacı tarafından yapılmadığını,

davacı şirketin kendisine ait ticari kayıtlarda dahi 41.475,22 TL fazla tahsilat yaptığı ve davalı şirkete borcu bulunduğunun sabit olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, taraflar arasında, 03/06/2014 tarihinde Denizli İli ...

Mahallesi ... parsel ... ada ... parselde bulunan .... blok inşaatın mutfak, iç kapı ve vestiyerlerinin yapılması için sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede belirlenen tüm işin bitirilerek davalıya teslim edildiği, ayrıca bu sözleşmede belirlenen işler dışında ek imalat olarak parke işinin de davacı tarafça yapıldığının davalının da kabulünde olduğu, davalı tarafça, davacının yapmış olduğu ve fatura düzenlediği tüm işlerin bedelinin ödendiğinin, balkon flex aydınlatmaları, elektrik su ve kalorifer vana kolektörlerinin dolapları işlerinin ise ...

Mobilya firması tarafından yapıldığının savunulduğunun görüldüğü, davacı tarafın, davalı ile yaptıkları sözlü anlaşmaya göre ek imalatlar yaptığını iddia ettiğine göre, bu işleri yapıp davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta dinlenen tanık beyanları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında sözleşme dışında ek imalat olarak, davacı tarafça yapılan tek işin parke döşeme işi olduğu,

bu işe ilişkin davacı tarafça, davalıya fatura düzenlendiği ve taraflar arasındaki sözleşmeye ve bu ek imalatlara ilişkin düzenlenen 90 adet faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile sözleşmede belirlenen davacıya teslim edilen daire bedelleri ile birlikte davacının, davalıdan alacağının bulunmadığı, bu nedenle davacının davalıya fatura ettiği başka ek imalat bulunmaması ve davalının usulüne uygun defter ve kayıtlarına göre, balkon flex aydınlatmaları, elektrik, su ve kalorifer vana kolektörlerinin dolaplarının dava dışı ...

Mobilya - ... tarafından fatura edildiğinin kayıtlı olması, tanık beyanlarının da bu hususu doğrulaması karşısında, davacının davasını ispat edemediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen hususları tekrarla birlikte, davacının yapmış olduğu ek imalatların toplam tutarının 369.629,00 TL olduğu, davacının ek imalatları da tamamlayarak eksiksiz bir şekilde davalıya teslim ettiği, davalı tarafın ek imalatları başkasına yaptırdığı yönündeki savunmasının, tarafların ticari şirket olduğu da gözetilerek yazılı olarak ispatlanması gerektiği, fakat, davalı tarafça bu hususun ispatlanamadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşme dışı fazla imalat bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca parke işleri dışındaki sözleşme dışı imalatların davacı yüklenici tarafından yapılarak davalı iş sahibine teslim edildiğinin, bu hususta ispat külfeti kendisine düşen davacı tarafça ispat edilememiş olmasına,

tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalıdan alacağı bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR