İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/961 K.2024/827

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/961 Esas

KARAR NO: 2024/827

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 10/08/2022

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2007 tarihinde ---------- ile ---------- plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya yönelik olarak cismani zararlarının tazmini amacıyla ---------- E. sayılı dosyası ile dava yoluna gidildiğini, ancak davacının bakıcı giderleri karşılanmadığından dolayı iş bu davaya açma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davadan önce KTK 97.maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluk eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacının maluliyeti sebebiyle müvekkilinin davacıya 14/08/2008 tarihinde 68.681-TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde oluşan cismani zararın davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde, mahkememizce 23/02/2023 tarih ve -------- Esas; --------- Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından kararın istinaf edildiği ve ----------- sayılı ilamı ile kararın somut olayda TCK m.66/I.d ve TCK m.85 hükümleri gereğince 15 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği,

yukarıda yazılı esas numarasına kaydedildiği görülmüştür.Kaldırma ilamında yazılı gerekçe doğrultusunda dava konusu edilen hususlar kapsamında mahkememizce tensip zaptı oluşturularak duruşma günü belirlendiği, davacı vekili tarafından---------- Kurulu tarafından 23/05/2011 tarihli --------- Karar sayılı mütalaasının sunulduğu, yine aynı mütalaanın --------- kurulundan celp edildiği ve davalı vekiline tebliğ edildiği, ---------- Esas sayılı dosyasının celp edilerek dava konusu talepler bakımından incelendiği, akabinde dosyanın belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için aktüerya uzmanı --------- tevdi edilerek rapor alındığı,

anılan bilirkişi tarafından 12/08/2024 tarihli raporda özetle; davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararı 7.255,45 TL olduğu, 330.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmadığı, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvurunun 10.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğü, buna göre.

10.12.2022 tarihinin 8 iş günü sonrası olan 23.12.2022 tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılarak dava dilekçesinde yasal faiz nev'inden faiz talep edilmiş olması sebebiyle talep ile bağlı kalınarak faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaatine varıldığı görülmüş söz konusu rapor HMK m.282 hükmünde denetime elverişli görülerek ilgili kısımları hükme esas alınmıştır.Celp edilen ---------- Kurulu tarafından düzenlenen 23/05/2011 tarih -------- Karar sayılı raporunda davacının 23.08.2007 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası sonucu meydana geldiği bildirilen arızasının;

----------- karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerinden yararlanılmak suretiyle %100(yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Celp edilerek incelenen ----------- sayılı 04/09/2013 tarihli kararı incelendiğinde davacı tarafından davalılar ---------- ve ---------- mirasçıları aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada, davanın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, yine manevi tazminat davasının da kısmen kabulüne karar verildiği, bakıcı gideri zararının dava konusu edilmediği,

yine anılan dosyaya alınan ATK raporunda karşı taraf araç sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu görülmüştür.Sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı tarafından --------- numaralı poliçe ile 31/07/2007-2008 tarihleri arasında dava dışı ---------- ait ----------- plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta teminatı altına alındığı, teminat bedelinin kaza başına 12.000,00 TL olduğu,

bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminatı kapsamında olduğu ve söz konusu teminat limitinin ise 60.000,00 TL olduğu görülmüştür.Davacı vekilinin 20/08/2024 tarihinde sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesi ile dava değerinin 6.225,45 TL artırmak suretiyle 7.225,45 TL ye yükseltmiş, söz konusu dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, davaya konu kaza nedeniyle davacının geçici bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, davacının davalıdan bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, 23/08/2007 tarihinde ----------- ve ----------- plakalı araçların yapmış oldukları trafik kazasında---------- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının % 100 oranında malul olduğu, ATK tarafından ------------ Esas sayılı dosyasına sunulan raporda söz konusu kazanın meydana gelmesinde --------- plakalı araç sürücüsü --------- tam kusurlu olduğu,

söz konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından Karayolu Trafik Sigortası ile teminat altına alındığını, her ne kadar davacı uhdesinde oluşan bakıcı ihtiyacı için ATK raporu düzenlenmemiş ise de davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ---------- Kurulunun 23/05/2011 tarihli raporunda davacının % 100 oranında malul kaldığı hususu ve dava dilekçesinde 12 ay süre ile bakıcı ihtiyacı talep edildiği anlaşıldığından iş bu talebin somut olaya uygun olduğu, alınan aktüerya raporunda davacının 7.255,45 TL bakıcı ihtiyacı zararının hesaplandığı,

her ne kadar davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş ise de davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı dolayısıyla HMK m.33 hükmü gereğince yapılan değerlendirmede ıslah dilekçesinin bedel artırım dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve yine her ne kadar bilirkişi raporunda temerrüt tarihi olarak 23/12/2022 tarihi belirtilmiş ise de davanın zorunlu arabuluculuk kurumuna tabi davalardan olduğu ve dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağında tutanağın düzenlenme tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm

kurulmuştur.