İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/116 K.2024/473

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/116 Esas

KARAR NO: 2024/473

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ: 13/02/2024

KARAR TARİHİ: 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin tarafı olduğu --------- sayılı dosyada 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte, 56,20 TL. yargılama gideri, 2.040,00 TL.

Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen kararın ------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını ve İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini beyan ederek davalının ----------- Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesine,

tedbir kararının infazı için davalı şirket‘e, ---------- Ticaret Siciline ve ---------- İl Ticaret Müdürlüğüne müzekkere yazılarak infazına, davalının taşınır ve taşınmaz tüm mallarına, banka hesaplarına; trafikte kayıtlı araçlarının kayıtlarına, tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararına, davalının iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taraflar arasındaki sözleşmelerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti için müvekkiline dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde, davanın müvekkil aleyhine kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın, işbu ilama dayanarak alacaklarının tahsili için müvekkile Örnek no 4-5/ ilamların yerine getirilmesine dair/ icra emri gönderdiğini, İİK’nun 43/2 maddesi gereğince alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere takip yolunu değiştirebilir denilmesine rağmen davacının ilk gönderilen usulsüz ödeme emrinden sonra 2. kez takip yolunu değiştirdiğini,

ayrıca davacı tarafından takip yolunun değiştirilmesi sonrasında müvekkili davalıya yeni ödeme emri gönderilmesi gerekmekteyken, davaya konu icra takibinde müvekkiline usulüne uygun olarak yeni bir ödeme emri tebliğ edilmediğini, müvekkilinin merkez adresinin --------- Mah. ---------- Sk. --------- Mer. -------- Blok No:-------- İç Kapı No: -------- ---------- olduğunu, söz konusu adresin ------------ yargı sınırları içerisinde olup, davacı tarafından başlatılan takip yetkisiz icra dairesinde ve yetkisiz mahkeme açıldığını beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK m.156 hükmü kapsamında açılan iflas davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup teati aşaması tamamlanmış, davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş ve HMK m.138 hükmü gereğince dava öncelikle dava şartları ve ilk itirazla kapsamında incelenmiştir.İİK m.154 hükmünde;

''İflas yolu ile takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesidir. ... iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde açılır.'' şeklinde düzenleme mevcut olup, davalı/borçlunun ticaret sicil kayıtlarına göre dava tarihi itibari ile şirket merkezinin bulunduğu adresin -------- bulunduğu anlaşılmaktadır.Kesin yetki dava şartı olup, HMK'nun 137 ve 138.maddelerine göre dava şartları öncelikle incelenerek dosya üzerinden karara bağlanabileceğinden,

HMK'nun 114/1-ç maddesi uyarınca ve 115.maddesine göre Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, iflası talep edilen şirketin adresi ---------- olduğu anlaşılmakla bu yer mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.