İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/164 K.2025/600

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/164 Esas

KARAR NO : 2025/600

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 01/03/2024

KARAR TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket -----------Ş. davalı ----------- Şti.

Arasında 17.04.2023 yürürlük, 23.06.2023 imza tarihli “---------” akdedildiği, iş bu sözleşme gereğince taraflar, deprem bölgesinde mobil mağaza olarak kullanılmak amacıyla 5 adet mobil ev satışı hususunda anlaştıklarını, söz konusu sözleşmenin imzalanmasının akabinde sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklar diğer davacı müvekkili ----------Ş'ye temlik edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, sözleşme bedelinin tamamı ---------Ş tarafından ödendiğini, söz konusu araçlar teslim alındıktan sonra deprem bölgelerinde kullanılmak üzere ---------- Bayilerine teslim edildiğini,

araçlar teslim alındıktan sonra yapılan araştırmada araçların, davalı ---------- organik bağı bulunan ve araçların satışı hususunda müvekkili şirket ile görüşmeleri gerçekleştiren --------- sahibi olduğu diğer davalı ---------- devredildiği anlaşıldığını, araçların bedeli ödenmiş ve fiilen teslim alınmış olmasına rağmen araçların müvekkili şirket adına devirleri yapılmadığından iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek davaya konu ---------- plakalı araçların devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davanın kabulü, --------- plakalı 5 adet römork tipi araçların davalı ------------Ş. adına olan trafik tescil kaydının iptali ile davacı müvekkili -------------ş Adına Tesciline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı -------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı--------- ile diğer davalı Yolculuk arasında 01/09/2016 tarihli Ajans Hizmet Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme dahilinde Yolculuk tarafından ---------- adına çok sayıda etkinlik düzenlendiğini, ----------- işkolu değişikliği nedeniyle söz konusu hizmet verme faaliyetini Şubat 2023 itibariyle sona erdirme hususundaki kararı üzerine,

söz konusu firmanın eski çalışanı olan ----------- tarafından 07/03/2023 tarihinde ---------Ş kurulmuş , Ekim 2023 döneminden itibaren ---------- adına gerçekleştirilen ajans hizmetleri müvekkili Yaratıcı İşler tarafından gerçekleştirilmeye fiilen başlandığını, ----------- piyasada bilinirliği yüksek olması nedeniyle, --------- aynı marka ve aynı konseptte çalışmaya devam etmek istediğinden müvekkili----------- kurmuş olup firmanın markasını/logosunu/e-posta adresi/web sayfasını kullanmak amacıyla -------- ile --------- arasında 08/03/2023 marka lisans sözleşmesi imzalandığını, bu süreçte, davacı ----------- tarafından,

---------- ile olan sözleşmenin müvekkil ---------- yenilenmesi ve--------- ödeme yapılabilmesi içinde --------- numarasının gerektiğini belirtildiğinden 05/04/2023 tarihinde müvekkil ----------- kuruluşuna ilişkin sicil gazetesi, vergi levhası, faaliyet belgesi, imza sirküleri ve banka İBAN bilgilerini gösterir belgeler ---------- gönderilmiştir (Ek.2). Yeni firma tanımlaması konulu 03/08/2023 tarihli e-postayla aynı konu tekrar hatıırlatılmış (Ek.3).

19/09/2023 tarihinde dokümanlar tekrar gönderildiğini, etkinlik faaliyetlerinin ---------- tarafından gerçekleştirilmeye başlanmasından itibaren söz konusu işlere dair e-posta yazışmaları vd. belgeler ayrıca sunulacak olup yaklaşık 3 ay boyunca 22 projenin ajans hizmetleri müvekkil Yaratıcı İşler tarafından sağlandığını, bu süreçte sözleşme imzalanmaması ve PO numarası belirlenmediğinden müvekkil Yaratıcı İşler'e yaklaşık 6.518.144,67-TL+KDV'lik hakediş ödemesi yapılmadığını,

25/12/2024 tarihinde diğer davalı ---------- vergi borcu için ---------- bildirimde bulunulduğu beyan edilerek müvekkil ---------- ödeme yapılmayacağı şifahen söylendiğini, dava konusu araçlara ilişkin davacı ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşmenin ardından diğer davalı -------- ile de müvekkil-------- arasında araçların üretimine dair anlaşmaya varıldığını, söz konusu sözleşme dahilinde 2 adet araç 05/06/2023 ve 3 adet araç 14/06/2023 tarihinde sözleşme şartlarına uygun olarak ---------- teslim edildiğini, müvekkilinin araçların devri hususunda itirazı bulunmamakta yani davayı kabul etmekte olduğunu,

müvekkiline haksız açılan dava nedeniyle vekalet ücreti dahil hiçbir yargılama giderinden sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek araçların davacı adına tesciline, bu kapsamda, müvekkili davalı -------- HMK 312 gereği yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, mahkemeye kasten eksik bilgi vererek yanıltma amacı güttüğünü, zira, tescili istenen araçların da yer aldığı sözleşmeyi, hem de tescilden önce bizzat kendisi devrettiğini, dolasıyla söz konusu araçların tescil yükümlülüğü müvekkili şirket üzerinde olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacıların, müvekkili şirket ile yürüttüğü tüm işleri ve portföyü diğer davalıya devrettiklerini, buna dayanarak organik bağ iddiası ilerü sürülemeyeceğini, zira tüm işleri ve portföyü devralan yeni şirketin yetkilisinin davacılar ile yazışma yapması gayet olağan bir durum olduğunu,

tüzel kişilik perdesinin aralanması iddiası için de bu gerekçe hiçbir surette yeterli olmadığını, o bakımdan bu iddiayı şiddetle reddetmekte olduklarını beyan ederek davanın husumet itirazları da dikkate alınarak reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle tespit davası olup; taraflar arasındaki, taraflar arasındaki 17/04/2023 tarihli sözleşme ve bu sözleşmenin 15/05/2023 tarihinde devri sözleşmeleri kapsamında davaya konu edilen ----------- plakalı 5 adet römork tipi aracın davalı ----------şirketi adına olan trafik tescil kaydının iptali ile davacı ---------- dağıtım şirketi adına tescili koşullarının oluşup oluşmadığı,

davalı taraflar arasında organik bağ olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. --------- Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu araçlara ilişkin malik kayıtları UYAP üzerinden dosya içerisine alınmış, davacı tarafından sunulan taraflar arasında akdedilen ---------- Sözleşmesi sureti ile noter tasdikli tercümesi, davacı şirketler arasında akdedilen 15.05.2023 tarihli temlik sözleşmesi,

faturalar, teslim edilen mobil evlerin davacı şirket bayilerine tahsis edildiğini gösterir belgeler, sözleşme kapsamında teslim edilecek 5 adet römork tipi aracın fiyatını gösterir belgeler, e-posta yazışmaları ve taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile dava konusu --------- plakalı, ----------- plakalı, ----------- plakalı, ------------ plakalı ve ---------- plakalı 5 adet römork tipi aracın üçüncü kişilere devrini önleyebilmek adına trafik tescil kayıtlarına ihtiyati konulmasını talep ettiği, mahkememizin 07/03/2024 tarihli ara kararı ile İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile,

davacı tarafça dava değeri olan 5.423.474,70 TL.nin %10'u oranında 542.347,47 TL. nakdi yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde teminat yatırılması halinde davaya konu --------- plakalı, ------- plakalı, --------- plakalı, --------- plakalı ve -------- plakalı 5 adet römork tipi aracın trafik kayıtları üzerine 3. kişilere devir ve tescilinin önlenmesi için ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu ---------- plakalı, --------- plakalı, --------- plakalı, --------- plakalı ve ---------- plakalı 5 adet römork tipi aracın taraflar arasındaki 17/04/2023 tarihli sözleşme ve bu sözleşmenin 15/05/2023 tarihinde devri sözleşmeleri kapsamında davalı ---------- şirketi adına olan trafik tescil kaydının iptali ile davacı ----------- şirketi adına tescili koşullarının oluştuğu, zira sözleşme gereğince davacı temlik alan tarafça ödemelerin yapıldığı,

ancak davalı tarafça araçların devirlerinin yapılmadığı anlaşıldığından davalı---------- şirketinin araçların devri hususunda davayı ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce kabul ettiği bu durumda karar tarihindeki AAÜT'nin 6. maddesi gereğince bu tarife ile belirlenecek vekalet ücretinin yarısından ve kabul iradesi nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gözönüne alınarak yargılama giderlerinin 1/3 ü kadarından sorumlu olacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.