İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/166 K.2024/564

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/166 Esas

KARAR NO:2024/564

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ:03/03/2024

KARAR TARİHİ:13/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- yılında halen büyük hissedar olan ---- tarafından ---- çok ortaklı olarak kurulduğunu, ----- sicil no ile kayıtlı olduğunu, şirketin tamamı ödenmiş sermayesinin 4.862.099,21-TL olduğunu, müvekkili şirket kuruluşundan itibaren, dünyanın önde gelen tarım ilaçları, insan sağlığı ve veteriner ilaçları ile kimyasal hammadde firmalarının temsilciliğini yapmaya başladığını ve uzun yıllar temsilcilik faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin ---- yılında, yabancı firmaların temsilciliğinin yanında, -----,

adına almış olduğu ilaç ruhsatları ile ilk defa tarım ilaçları ithalatına ve yurtiçi distribütörlüğüne başladığını, ------ kurulan dolum ve üretim tesisini de faaliyete geçirerek kendi ilaçlarını imal etmeye başladığını, müvekkili şirketin --------kapalı alana sahip üretim tesisleri ve idari binaya taşındığını, üretim ile yönetim bir noktada birleştirildiğini, müvekkili şirketin fabrikasında, tüm tarım ilaçları bitki gelişim düzenleyicileri ve gübre gruplarında-------- üretimi yapıldığını, davacı şirketin ----- aşkın ruhsatlı imal ve ithal ilacın yanı sıra, sektördeki firmalara üretim desteği de verdiğini,

ayrıca----- işbirliğini artırarak,------ gibi uluslararası şirketlerin ---------- da ------ distribütörlüğünü yaptığını, davacı şirketin üstlenmiş olduğu işlerinin büyüklüğüne göre yıllar içinde binlerce kişiye istihdam sağladığını ve halen 48 çalışanı olduğunu, ülkedeki çevresel faktörler ile içine düştüğü ekonomik istikrarsızlığın ve yoğun enflasyonist ortamın geri dönmesinin, bankaların ticari kredi politikasında sıkılaşmaya gitmesinin, finansman ihtiyacının karşılanmasında ki güçlüklerin, döviz kurlarında yaşanan olağan üstü artışların, nihayet bu hususun ham madde ve diğer fiyatlara yansımasının, kamu ödemelerinde yaşanan gecikmelerin,

ürün tedariğinde yaşanan zorlukların, ham madde alımlarında vadelerin kısalmasının, yüksek enflasyon nedeniyle zorunlu ihtiyaçlar dışındaki alımların büyük bir kısmında tasarrufa yönelme zaruretinin başlamasının gerekse müvekkilin dünya piyasasında yapmış olduğu yurt dışı işlerinde muhatap ülkelerde yaşanan idari-ekonomik ve siyasal sorunlar nedeniyle mali durumu ağır derecede ve pasif yönde etkilendiğini, müvekkili şirketin dürüst bir borçlu olarak,

muhtemel bir iflasa sürüklenmesi halinde, öncelikle zarar görecek ve alacaklarını alamayacak olan tüm alacaklıları, çalışanları, ailelerini düşünerek ve şirketin varlığını korumak üzere talepte bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları ön proje kapsamında müvekkili şirketin devamlılığı esasına göre hazırlanan rapor dikkate alındığında müvekkili şirketin sermayesini tamamen kaybedip kaybetmediği ve borca batık durumda olup olmadığı hususunda yapılan incelemede bulunulduğunu,

şirketin varlıklarının bilançoda yer alan borçlarını karşılamaya yettiğini ve emredici TTK hükümleri doğrultusunda işletmenin devamlılığı esasına göre borca batık durumda olmadığı net bir şekilde tespit edildiğini, ön projedeki koşullar sayesinde müvekkili şirketin üretime devam edeceğini, yeni ham madde ve üretim materyali satın alabileceğini, ortakların şirkete olan borçları tahsil edileceğini, stoktaki ürünlerin kârlılık esasına göre nakde dönüştürüleceğini,

şirketin alacaklı olduğu kişilerden tahsilatların süratle yerine getirileceğini beyan ederek konkordatonun tasdiki kararının tesisine kadar müvekkili hakkında tedbir taleplerinin kabulü ve öncelikle geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte geçici----- atamasının yapılmasına, ilgili yerlerde ilan ve bildirimlerin yapılmasına, geçici mühlet süresi içerisinde yapılacak inceleme ile birlikte kesin mühletin tayinine, mühlet süresince müvekkilinin elindeki işlerine ön proje gereği devam etmesinin sağlanmasına, konkordatonun tasdiki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından, mahkememizin 06/03/2024 tarihli tensip ara kararı ile verilen kesin süre içerisinde iflas avansı ve konkordato gider avansları yatırılmış olup, davacı şirketin sicil dosyasının bir örneği celp edilmiştir.Mahkememizin 11/03/2024 tarihli ara kararı ile, davacı lehine İİK'nin 287.maddesi uyarınca 11/03/2024 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilerek aynı madde uyarınca iki kişilik geçici konkordato komiseri görevlendirildiği anlaşılmıştır.

Şirketin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, davacının hali hazırdaki durumu, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin borca batık olup olmadığı ve davacının konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için yukarıda da belirtildiği üzere üç aylık geçici mühlet kararı ile birlikte davacı şirkete geçici konkordato komiser heyeti atanmıştır.Üç aylık geçici mühletin sonunda mahkememizin 10/06/2024 tarihli duruşmasında İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca davacı şirkete 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 12/08/2024 tarihli dilekçesi ile; mahkememizce kesin mühlet kararı verilmesini müteakiben müvekkili firmanın borçlarının ağırlığını teşkil eden ---------- tarihli Borç Yapılandırma ve Tasfiye Protokolü imzalandığını, bunun dışında kalan diğer alacaklılara ise kısa süre içerisinde ödemeler yapılacağı konusunda alacaklı şirketlerle mutabakata varıldığını, gerek ön projede, gerekse revize projede ve makul güvence raporunda müvekkili şirketin hiçbir zaman borca batık olmadığının anlaşıldığını, bu durumun komiser heyeti tarafından tayin olunan bilirkişi raporları ve komiser heyetinin görüşü ile de sabit olduğunu,

müvekkili şirketin, İİK. 292/1-d kapsamında değerlendirilemeyeceğini, konkordato başvurusuyla elde edilmek istenen amacın sağlandığını beyan ederek, feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmakla dosya incelendi.

Davacı şirketin kesin mühlet kararı verildiği 10/06/2024 tarihi itibariyle komiser heyetinden alınan raporlarına göre şirketin faaliyetinin devam ettiği, şirketin personel maaşlarını, vergi ve sigorta ödemelerini, elektrik, su, doğalgaz ödemelerini düzenli olarak yaptığı, şirketin sermayesinin tamamının ödenmiş durumda olduğu, davacı şirketin imtiyazlı borcunun olmadığı, rayiç değerlere göre öz varlığının (+)277.293.713,99 TL. olduğu, borca batık olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamına göre; denetime ve hüküm kurmaya elverişli komiser heyeti raporları ve dosyanın geldiği aşama nazara alınarak Konkordatonun tasdik talebinden feragat eden ve borca batık olmadıkları anlaşılan davacı şirket yönünden davacının konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, alacaklıların zararına herhangi bir eylemi ve işlemi olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.