İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/259 K.2024/498

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/259 Esas

KARAR NO: 2024/498

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 03/04/2024

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, ----------- E. Sayılı dosyası davacısı olduğunu, işbu dosya ile davalının maliki olduğu -------- ili, --------- İlçesi, --------- Mah.,-------- Ada---------- parsel sayılı taşınmazdaki 13/25 paydan 3/25 payın iptaliyle müvekkili adına tescilinin talep edildiğini, işbu dava ile ihyasını talep ettikleri-------- Şirketi, ----------- E. Sayılı dosyasında davalıları arasında yer almaktaysa da yargılama esnasında şirketin tasfiye sürecine girdiğini,

---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü 18.12.2023 tarihli yazı cevabında şirketin tasfiyesinin sona erdiği 15.09.2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiğini, şirketin tasfiyesi ve tasfiye sonu tescillerine ait ortaklar kurulu kararları ve eklerinin gönderildiğini, müvekkilinin satış vaadi sözleşmesiyle satın almış olduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydında, ihyasını talep ettiği davalı -------- Şirketi lehine işlenmiş birden fazla haciz bulunduğunun görüldüğünü,

---------- E. Sayılı dosyası 03.04.2024 tarihli duruşması (3) numaralı ara kararı ile davalı --------- Şirketinin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini, somut olayda, ihyasını talep ettikleri --------- Şirketi, ---------- E. Sayılı dosyası davalılarından olduğundan ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında şirket lehine işlenmiş hacizler bulunduğundan, şirketin ihyasına karar verilmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunun ortada olduğunu, arz ve izah olunan sebepler ve re’sen göz önüne alınacak sair sebeplerle, tasfiye ve terkin olunan ---------- Şirketinin ihyasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen tasfiye halinde ----------ŞTİ.'nin tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili Müdürlüğe yöneltmiş ise de usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ... de yöneltilmesi gerekmekte olduğunu, bu itibarla,

uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, ---------- sayılı ilâmında ve ---------- sayılı ilâmında bu yönde karar verildiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK M. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği M.

34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.

547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. ...nden şirketin sicilden terkin durumu, terkin edilmiş ise sebebi sorularak dayanak belgeler istenmiş, cevaben; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7.maddesine göre 15/09/2020 tarihinde resen terkin edildiği bildirilmiştir.--------- E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalıların --------- ŞTİ, ----------- ŞTİ ile birlikte toplam 80 davalısının olduğu, dava konusunun tapu iptali ve tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklı ) olduğu,

davacının, davalının maliki olduğu --------- İlçesi --------- Mah. ---------- ada ----------- sayılı parselde bulunan taşınmazın 13/25 paydan 3/25 payını -------- Noterliğinin 16/03/2017 tarihli ---------- yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle bedelini ödeyerek satın aldığı, davalının tapu ferağını vermekten imtina ettiğini, davalı -------- ait ipoteğin ve diğer davalılara ait haciz ve ipoteklerinde satış sonrası konulduğunu, dolayısıyla 13/25 paydan 3/25 payın iptali ile tapo kaydına konan ipotek ve hacizler gibi tüm takyidatların terkini ile müvekkili adına tescilini talep edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK'nun 547 vd. maddeleri uyarınca --------- ŞTİ'nin ihyasına ilişkindir.

İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemede; davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği 15.09.2020 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.---------- E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından içlerinde ihyası istenen ---------- ŞTİ, aleyhine açılan bir dava olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre; sicilden tasfiye sonucu terkin olunan şirketin ---------- E. Sayılı dosyasında davalı olarak gösterildiği,

davanın sonucuna göre şirket borcunun ortaya çıkabileceği, tasfiyenin ise şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olmaksızın tamamlanamayacağı ve ticaret sicilden terkin olunamayacağı sonucuna varılmakla; -------- ŞTİ,.'nin --------- E. Sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere ihyasına, tasfiyeyi tamamlamaksızın şirketi sicilden terkin ettiren davalı tasfiye memurunun yeniden atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.