İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/299 K.2025/411

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/299 Esas

KARAR NO: 2025/411

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/04/2024

KARAR TARİHİ: 06/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket çalışanı dava dışı ----- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini; anılan olaya bağlı olarak ---- tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücusu amacıyla ------sayıyla açılan davanın yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verildiğini; deracattan geçmek suretiyle kesinleştiğini; alınan ilamın infazı için------ başlatılan takip nedeniyle ödeme yapıldığını; iş kazasının meydana geldiği yerde kaza tarihi kapsayan davalı tarafından yapılan işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğu; vaki ödemenin rücusu amacıyla davalı aleyhine ------sayıyla takip başlatıldığını;

davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle ile iptali % 20 inkâr ödenmesine mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İş kazasının ---- tarihinde meydana gelmesine göre talebin zamanaşımı na uğradığını; meydana gelen kazanın oluşumunda işveren ve müteveffa işçinin kusurlarının tespiti gerektiğini; müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilebilmesi için meydana gelen kaza ile dava dışı işçi ---- vefatı arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatı gerekti ğini; ----- tarafından davacıyla herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı nın, rucuya tabi bir gelir bağlanıp-bağlanmadığının araştırılması gerektiğini; faiz başlangıç tarihini yerinde olmadığından bahisle haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce alınan 25/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler.

Davalının zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı; davacının davalıya rücu edebileceği; itirazın iptaline ilişkin takip dosyasındaki alacak kalemleri arasında ödediği faizler yer almadığından, sigortacının temerrüt tarihinin araştırılmasına gerek kalmadığı; rücu talebinin teminat limitini aşmadığı görülerek denetlendiği, davacının itirazın iptaline ilişkin takip dosyasındaki alacak kalemlerinin, yukarı da değerlendirme başlığı altında (3/D) sayılı bentte yapılan irdelemesi sonunda; davacının rücu edebileceği tutarın (55.110,50 TL + , 9.200,00 TL + 3.390,54 TL + 10.928,00 TL =) 78.629,04 TL olduğu;

diğer takipte rücusu istenen 8.480,16 TL ödenen dava yargı harcı anlatımının açıklamaya muhtaç olduğu.

(3/D-c) sayılı bentte yapılan irdeleme açıklandığı üzere çeşitli ihtimalle göre durumun anılan bölümde irdelendiği, hal böyle olunca, 8.480,19 TL tutarlı rücu istemine ilişkin dava yargı harcı ödemenin denetime açık şekilde teşvik edilmesi halinde durumun yeniden gözden geçirilebileceği ya da mahkemece talebin akıbetinin değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; davacının hesaplanan tüm alacaklarına talebiyle bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini isteyebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, işveren mali mesuliyet sigortasına dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.---- yazılan müzekkereye istinaden --- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."

İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki poliçe dosya kapsamına alınmıştır.Somut olayda ----tarihinde davacının iş yerinde işçi ----- kaza geçirmesi üzerine vefat ettiği, --- tarafından ilk peşin sermaye alacağı olarak hak sahiplerine 97.873,32 TL ödeme yapıldığı, ---- tarafından davacıya rücu edilmesi amacıyla ----- esas sayılı dosya ile dava açıldığı, ----- karar ile kararın onanarak kesinleştiği, akabinde davacıya ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 23.05.2023 tarihinde ödeme yapıldığı, sigortacı olması hasebiyle davalı tarafından ödenmesi için davacı tarafından davalıya davaya konu icra takibi açıldığı,

davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı, davalıdan tahsil edilebilip edilemeyeceğinin tespiti amacıyla dosya sigortacı ve iş sağlığı güvenliği uzmanından oluşan bilirkişiye tevdii edilmiş ve 12.03.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu iş kazasına ilişkin----- Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dosyanın ---- tarafından onanarak kesinleştiği, iş kazasının meydana gelmesinde davacının %65 oranında kusurlu olduğunun kesinleşmiş mahkeme ilamı ile sabit olduğu,

----- davacıdan rücu ettiği miktarın kadri maruf olduğu, davalının poliçe kapsamında bu miktarı davacıya ödemekle yükümlü olduğu, İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın 1. Maddesinde dava açılması halinde sigortacının mahkeme masrafları ile avukatlık ücretini ödemesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, davacının, davacı tarafından ödenen vekalet ücretinin ve yargılama giderinin de davalıdan tahsilini talep edebilebileceği, icra vekaleti hesaplamasının da doğru olduğu, her ne kadar davaya konu icra takibinde "dava yargı harcı" şeklinde bir kalem alacak yer alıyor ise de mahiyetinin tam olarak ne olduğunun anlaşılamadığı,

davacı vekili tarafından bu hususta beyanda bulunulmadığı, bu sebeple bu kalem yönünden davasının ispatlayamadığı anlaşılmakla sonuç olarak davalının 78.629,04-TL yönünden icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davaya konu alacağın likit olduğu, davalının ise icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.